Решение № 2А-2382/2021 2А-2382/2021~М-1685/2021 М-1685/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2382/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Мирзамагомедовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-2382/2021 по административному иску ФИО9, Стамовой Марины в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6, УФССП России по Астраханской области, ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что в производстве МООИП УФССП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, предметом исполнения является обязание ФИО7 снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях – часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирами № и 26 целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 25.10.1995г.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представителю истцов ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства/пребывания по адресу: <адрес>.

Указанный запрет для истцов являющихся гражданами Казахстана и претендующих на получение гражданства РФ, лишает возможности воспользоваться их правом, гарантированных Конституцией РФ на свободу передвижения и выбора места жительства, а также зарегистрироваться в спорной квартире.

В связи с чем, обратились в суд и просят восстановить срок на подачу административного иска и признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по регистрации граждан по месту жительства по адресу: <адрес>незаконным и отменить его.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) (далее по тексту Закон №229-ФЗ), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Службы строительного надзора <адрес> к ФИО7 о сносе самовольной постройки. Суд признал часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного <адрес> над квартирами № <адрес> самовольной постройкой, а также обязать ФИО7 снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях – часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> над квартирами № и 26 целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 25.10.1995г.

Во исполнение указанного решения суда 16.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства установлено, что представитель ФИО7 ФИО9 являющийся административным истцом по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ обращался в МООИП УФССП России по <адрес> с заявлением о добровольном приведении вышеуказанного жилого помещения в соответствие с Техническим паспортом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановление и нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о добровольном приведении вышеуказанного жилого помещения в соответствие с Техническим паспортом, поскольку он обладал правом на ознакомление с исполнительным производством, как представитель должника, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого требования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что административные истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.<адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права административных истцов требованием от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по регистрации граждан по спорному адресу не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО7 ФИО3 о том, что доверители не могут воспользоваться правом на получение гражданства РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9, Стамовой Марины в интересах ФИО2, ФИО5, ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6, УФССП России по Астраханской области, ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья: