Приговор № 1-288/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-288/2021

Дело № 1-288/2021

УИД 56RS0018-01-2021-001530-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довбня К.Е.,

при секретарях Джафаровой Э.С., Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах от ..., обнаружив в снегу, поднял, тем самым, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел оставленное неустановленным лицом вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,24 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, с той же целью хранил под передним пассажирским сиденьем в автомобиле «ChevroletAveo» государственный регистрационный знак N до ... ..., когда в 10 метрах от ... данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысел его был направлен на приобретение наркотика меньшей массой, составляющей не крупный, а значительный размер. Суду показал, что ... он решил приобрести 0,5 грамма наркотика «КРБ», известного ему как «соль», через интернет - магазин «Добрый аптекарь», в котором ранее он уже заказывал наркотические средства. В связи с тем, что указанная масса отсутствовала, он заказал наркотическое средство массой 1 грамм. Ему прислали реквизиты счета, на который он перевел денежные средства за наркотическое средство плюс комиссию, всего около 2600 рублей, после чего получил адрес с координатами тайника-закладки с наркотиком. Данный адрес находился в .... Он попросил свою сестру Свидетель №7 свозить его к указанному адресу, на что она согласилась. В ... он тайком от Свидетель №7 пошел за гаражи, где находился тайник-закладка с наркотиком, нашел сверток из изоленты, в котором находился пакетик с веществом, который он положил в карман и вернулся в автомобиль. Сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он незаметно от Свидетель №7 закрепил пакетик под сиденьем при помощи магнитов. В районе «Фермер Базара» к ним подошли трое мужчин, представившихся сотрудниками полиции, которым он в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном искренне раскаивается.

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО1, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства, в последующем изъятого у него при вышеописанных обстоятельствах сотрудниками полиции (л.д. 119-127).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия участников процесса оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так, из показаний свидетеля Б.К.Е. – оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», следует, что в ночь с ... в ходе отработки оперативной информации в отношении наркозависимых лиц, могущих находиться в районе торгового центра «Фермер Базар», он совместно с другими оперативными сотрудниками Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 обратил внимание на автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер N, который стоял на проезжей части у .... В автомобиле находились мужчина и женщина, которые оказались ФИО1 и Свидетель №7 (С.С.А, В ходе последующего осмотра указанного автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен принадлежащий ФИО1 полимерный пакет типа «zip-lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, прикрепленный на несколько магнитов к металлической ручке фиксации сиденья. Пакетик с веществом и магниты были изъяты и упакованы надлежащим образом. У ФИО1 также был изъят телефон марки «Oppo А91». В тот же день в обеденное время им с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия у ..., где С.С.А. для личного употребления приобрел наркотическое средство «соль», которым и являлось изъятое у последнего вышеуказанное порошкообразное вещество (л.д.56-58).

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Б.К.Е., в части обстоятельств их совместной отработки оперативной информации в ночь с ... на ... в районе торгового центра «Фермер Базар», когда их внимание привлек автомобиль марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный номер ... с находящимся в нем ФИО1, который был задержан в связи с наличием оснований подозревать последнего в незаконном храненеиии наркотикечксих средств. Показания свидетеля Свидетель №4 также аналогичны показаниям свидетеля Б.К.Е. и в части обстоятельств последующего осмотра указанного автомобиля, когда из-под переднего пассажирского сиденья был изъят полимерный пакетик с принадлежащим ФИО1 наркотическим средством (л.д.61-63, 72-74, 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ... в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия, производимого на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от ..., где находились ранее ему незнакомые ФИО1 и С.С.А. , а также автомобиль «Chevrolet Aveo». В ходе осмотра сотрудниками полиции под передним пассажирским сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят пакетик типа «zip-lock» с порошкообразным веществом светлого цвета и магнитами. Обнаруженное было упаковано надлежащим образом. Также у ФИО1 был изъят и упакован телефон «Oppo А91» (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №6, принимавший участие в качестве второго понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Chevrolet Aveo» у ФИО1 было изъято наркотическое средство, по обстоятельствам производства данного осмотра дал следователю показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д.68-70).

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, приходящегося ей братом, о том, что она по просьбе последнего при вышеизложенных обстоятельствах возила его на своем автомобиле «Chevrolet Aveo» в ..., после чего через некоторое время сотрудниками полиции данный автомобиль был осмотрен. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ... в дневное время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 В его присутствии, а также в присутствии другого понятого и защитника Довбня К.Е. ФИО1 уверенно и добровольно показал на место, расположенное в 80 метрах от ..., и пояснил, что здесь он ... примерно в ... с земли поднял пакетик с наркотическом средством «соль», которое хранил под передним пассажирским сидением автомобиля «Chevrolet Aveo», в последующем изъятым сотрудниками полиции примерно в ... ... в ходе осмотра места происшествия (л.д.82-84).

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах от ..., осмотрен автомобиль «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак N, в котором под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «zip-lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, прикрепленный шестью магнитами к металлической ручке фиксации кресла. Также был изъят сотовый телефон «Oppo A91». Все изъятое было упаковано надлежащим образом, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.7-14);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от ..., где ФИО1 указал на место приобретения для личного употребления изъятого у него наркотического средства «соль» при вышеизложенных обстоятельствах. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-18);

- справка об исследовании № N от ... и заключение эксперта № N от ..., согласно которым вещество, массой 1,24 гр., изъятое ... в ходе осмотра в автомобиле «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак N, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (л.д. 38, 133-136).

Изъятые по делу наркотическое средство и его упаковка, сотовый телефон следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 145-147, 148, 151-157, 158).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а наличии умысла на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, суд находит несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как реализацию права на защиту, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятая у ФИО1 масса наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, равная 1,24 гр., составляет крупный размер.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал факт того, что путем изъятия из тайника-закладки он приобретает наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, и осуществил действия по приобретению наркотического средства, забрав из «закладки» оставленное для него наркотическое средство. Приобретая таким образом для личного употребления наркотическое средство, он преследовал умысел на приобретение и дальнейшее хранение всей массы имеющегося в пакетике вещества, не зависимо от того, сколько им изначально было заказано. Все приобретенное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил с той целью до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство у него было изъято. Таким образом, умысел ФИО1, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, полностью доказан, и, соответственно, аналогично доказана его вина в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний и после них.

...

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, помогает матери, имеющей медицинское заболевание, материально помогает брату.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющему медицинское заболевание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, что позволяет суду определить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, а также назначение ему реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... А.А. Азаренко

...

...

...

...