Решение № 2-556/2017 2-556/2017(2-7055/2016;)~М-6499/2016 2-7055/2016 М-6499/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-556/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2017 года Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 25 января 2017 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к <данные изъяты> о взыскании двукратной стоимости телефона <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., убытков по проведению ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервис-центр <данные изъяты> с целью ремонта телефона <данные изъяты> а именно замены дисплея. ООО «Асист Сервис» произвело замену дисплея телефона, за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты>. В процессе эксплуатации телефона истец заметил, что края экрана заострены, и это свидетельствует о том, что при оказании ответчиком услуг по ремонту данного телефона были использованы не оригинальные запчасти, в том числе и дисплей. Позже истец выявил ряд существенных недостатков - начал отходить дисплей, попала пыль под камеру, экран телефона не видно в солнцезащитных очках, периодические зависания аппарата.

Истец полагал, что в результате действий ответчика ему причинен вред в размере стоимости телефона. Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> за установку дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для диагностики телефона <данные изъяты> из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место сторонне вмешательство в виде попытки кустарного ремонта, установлен экранный модуль стороннего производителя, кустарно собранный из запчастей. Механическое повреждение аккумуляторной батарее (удалялась из корпуса и установлена назад с нарушением технологии. Батарея замята, изгибалась и выравнивалась перед установкой, что недопустимо).

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что телефон <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был заключен договор страхования телефона по рискам «утрата/поломка». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с данным аппаратом, в результате которого наступила его конструктивная гибель. Страховая компания <данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Из объявлений, размещенных в сети интернет истец узнал об оказании <данные изъяты>» услуг по ремонту телефонов <данные изъяты> с использованием оригинальных запчастей, в связи с чем, и обратился к ответчику. О том, что фирма Apple не поставляет в Россию запасные части, истец узнал после оказания ответчиком данных услуг.

В настоящий момент истцом повторно произведена замена дисплея в другом сервисном центре, установленный <данные изъяты> дисплей он представить не имеет возможности, по причине его утраты.

Представитель <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, обоснованиях, данным в судебном заседании, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с целью ремонта телефона <данные изъяты>, ответчиком была произведена диагностика телефона, в результате которой были выявлены неисправности: - разбит дисплей, нарушена геометрия корпуса.

Истец был предупрежден о том, что сервисный центр не дает гарантии на положительный результат ремонта устройства, и что ремонт будет произведен с использованием неоригинальных запчастей. Факт выполнения работ по замене дисплея и правке корпуса для посадки дисплея на <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлена гарантия на работы 3 месяца.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец принял работы без замечаний.

ФИО2 в <данные изъяты> с требованием об устранении выявленных недостатков не обращался, несмотря на то, что на работы установлен гарантий срок, вместо этого, он ДД.ММ.ГГГГ обрушается к ИП ФИО4 для проведения диагностики и ремонта телефона.

Акт диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку о времени и месте проведения обследования ответчик не извещался, ИП ФИО4 не обладает соответствующей квалификацией, отсутствуют доказательства осмотра телефона, не указана методика установления недостатков выполненной работы, не описаны недостатки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел телефон <данные изъяты> и в этот же день заключил с <данные изъяты> договор страхования этого телефона по рискам «утрата/поломка», страховая сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с данным аппаратом, в результате которого наступила его конструктивная гибель. Страховая компания <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с целью ремонта телефона <данные изъяты>, ответчиком была произведена диагностика аппарат, в результате которой были выявлены неисправности: - разбит дисплей, нарушена геометрия корпуса.

<данные изъяты> произвело замену дисплея телефона, за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты>.

Истец был предупрежден о том, что ответчиком ремонт будет произведен с использованием неоригинальных запчастей.

Факт выполнения работ по замене дисплея и правке корпуса для посадки дисплея на <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставлена гарантия на работы 3 месяца.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец принял работы без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для диагностики телефона <данные изъяты>, из акта диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место сторонне вмешательство в виде попытки кустарного ремонта, установлен экранный модуль стороннего производителя, кустарно собранный из запчастей. Механическое повреждение аккумуляторной батарее (удалялась из корпуса и установлена назад с нарушением технологии. Батарея замята, изгибалась и выравнивалась перед установкой, что недопустимо.

К представленному истцом акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 суд относится критически и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в суд не представлены документы подтверждающие квалификацию ИП ФИО4, отсутствуют доказательства осмотра телефона, в акте отсутствует методика определения недостатков выполненной работы, отсутствует описание недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с указанным телефоном произошел страховой случай, повлекший его конструктивная гибель, в связи с чем, ФИО2 получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца, а также объяснения истца, что в настоящий момент телефон работает исправно, им повторно произведена замена дисплея в другом сервисном центре, установленный <данные изъяты> дисплей представить не имеет возможности в связи с его утратой, суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчика.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости телефона <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> итого <данные изъяты>., убытков по проведению ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.