Решение № 2-18491/2016 2-973/2017 2-973/2017(2-18491/2016;)~М-18946/2016 М-18946/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-18491/2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-973/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-973/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 423 рублей 72 копеек и штрафа в размере 30 711 рублей 86 копеек с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2016 удовлетворены его исковые требования к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскана страховая премия в размере 51 566 рублей 67 копеек и штраф. Считает, что фактически пользовался суммой кредита в размере 359 492 рубля из предоставленных ему 423 687 рублей 24 копеек. Согласно выписке по счету истцом внесено в погашение кредита 335 097 рублей, тогда как исходя из расчетов подлежало уплате исходя из фактически используемой суммы кредита 273 673 рубля 28 копеек. Разница между этими суммами в размере 61 423 рубля 72 копейки считает неосновательным обогащением Банка.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» ФИО3 в суд по извещению не явился, требования иска не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просит дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По делу установлено:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2016, вступившим в законную силу 17.08.2016, кредитный договор №... от 07.09.2013, заключенный между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», признан недействительным в части обязанности по уплате страховой премии. С Банка в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 51 566 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 783 рублей 33 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически он пользовался кредитными средствами в размере 359 492 рубля из предоставленных ему 423 687 рублей 24 копеек. В связи с этим, истец полагает, что проценты за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых подлежат начислению на сумму 359 492 рубля. Исходя из представленного им расчета (л.д. 9-10), уплате подлежало 273 673 рубля 28 копеек (основной долг и проценты). Фактически, истцом оплачено 335 097 рублей. Разницу в сумме 61 423 рубля 72 копейки считает неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что кредитный договор истцом был подписан и признан решением суда недействительным только в части распоряжения о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии. Существенные условия кредитного договора, а именно порядок уплаты кредита аннуитетными платежами и срок кредита, недействительными не признаны.

Как усматривается из решения суда и выписки по счету, кредит истцу был предоставлен в сумме 423 687 рублей 24 копейки, а не в размере 359 492 рубля, как считает истец.

Суд не может согласиться с доводами истца о неосновательности обогащения со стороны Банка, поскольку кредит истцу был предоставлен в большей сумме, нежели считает истец. Сумма предоставленного кредита не может быть уменьшена истцом произвольно, поскольку в противном случае имеет место быть изменение условий кредитного договора.

По мнению суда, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между предполагаемой суммой, которую он заплатил бы исходя из кредита в размере 359 492 рубля (273 673 рубля 28 копеек с учетом основного долга и процентов), и суммой фактически им оплаченной - 335 097 рублей, что не соответствует составленному между сторонами графику платежей.

Банк платежным поручением № 89 от 30.08.2016 произвел истцу возврат страховой премии в размере 51 566 рублей 67 копеек, взысканной по решению суда от 11.07.2016 (л.д. 14-16).

Поскольку истцом иные требования не заявлены, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения как разницы между предполагаемой суммой оплаты по кредиту и фактически оплаченной суммой, удовлетворению не подлежат.

Отсюда, не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова