Решение № 12-123/2026 12-1598/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело № 12-123/2026

УИД 35RS0010-01-2025-019449-49


РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 марта 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Суханова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» УИН № от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением привлекаемое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 08.10.2025 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Не согласившись в указанным постановлением ФИО1 его обжаловал, указав, что на участке дороги 49 км + 300 м дорожная разметка является прерывистой, а знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. 12.11.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, которым он вновь признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено в связи с внесением изменений в административный протокол, а именно в части указания места совершения правонарушения, а именно: на 49 км + 918 м автодороги А119 – Р21 «Кола», однако, на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки. Дорожный знак 3.20 установлен на 49 км + 925 м автодороги А119-Р21 «Кола». Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, копия постановления до настоящего времени заявителем не получена.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что время на видеозаписи не соответствует времени составления протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 27.09.2025 в 10 часов 05 минуты на 49 км + 918 м автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск Р21-Кола ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного временно, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2025, с которым ФИО1 ознакомлен и замечаний по его составлению не имел; письменными объяснениями ФИО1 от 27.09.2025; рапортом и схемой места нарушения ПДД РФ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи, не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В рассматриваемом случае указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении не являются существенными, поскольку не искажают содержание постановления, а также описанного в постановлении события и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения и о недоказанности его вины, суд оценивает как несостоятельные, данные доводы со стороны заявителя ничем не подтверждены, объективно опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, с патрульного автомобиля, зафиксировавшее момент пересечения транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 дорожной разметки 1.1 при завершении маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией правонарушения, на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения, размещен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в доступном поле зрения для водителей, а также имеется дорожная разметка 1.1, (л.д. 14), в связи с чем данная видеозапись является допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм процессуального права.

При этом, законом не предписывается указание места совершения правонарушения вплоть до метража, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении место совершения указано соответствующим действительности и соответствует друг другу.

Водитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считается установленным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» УИН № от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Суханова