Приговор № 1-189/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019 УИД 54RS0008-01-2019-001173-92

Поступило 29 мая 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

судимого:

26 августа 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 декабря 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2013 года), окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 11 января 2016 года,

содержащегося под стражей с 15 февраля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего временного проживания в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Г. А.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Г. А.С. произошел словесный конфликт, и в это же время у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г. А.С., возник преступный умысел на умышленное причинение Г. А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к Г. А.С., нанес ему ножом один удар в область живота, отчего Г. А.С. ощутил острую физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 причинил Г. А.С. рану живота (в правой подвздошной области), проникающую в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, правой подвздошной вены, с повреждением сосудов брыжейки подвздошной кишки и ветвей верхней прямокишечной артерии, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что оборонялся от действий Г. А.С.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав его показания на следствии, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной совокупностью доказательств.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Г. А.С., чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что проживает по адресу <адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у него с ФИО5 произошел конфликт из - за того, что ФИО3 живет у него в квартире и не платит деньги за проживание. Что было после, не помнит, очнулся в больнице, куда был госпитализирован с новым ранением. Он понял, что ранение ему причинил ФИО3, так как он ни с кем не конфликтовал, кроме ФИО3. После выписки из больницы, прибыв домой, он узнал от ребят, с которыми проживает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения хватается за нож, но никогда никому словесных угроз убийством или причинением вреда здоровью не угрожал, никаких повреждений никому не причинил, всегда такие ситуации разрешались мирным путем. Он является инвалидом второй группы из - за заболевания опорно-двигательного аппарата, ему сложно ходить. (т.1 л.д. 106-109, 172-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Г., П, Свидетель №2 и другие распивали спиртные напитки в квартире Г., затем все разошлись по комнатам, но в первом часу ночи он услышал крики, спорили Г. и Волков про армию, он попросил ФИО4, посмотреть, что случилось. Свидетель №2 посмотрел, и сказал, что надо вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Г. лежал в зале на полу, у него в животе был нож. Нож из живота Г. извлек Свидетель №2, и выбросил его в окно. ФИО3 он увидел на кухне, его руки были в крови. ФИО3 не помнил, он ли причинил ранение Г., но раньше бывали случаи, когда ФИО3 хватался за нож.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Свидетель №5 на предварительном следствии, в которых он пояснял о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №1 распивали спиртные напитки М., фамилию которого не знает, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, Александр, фамилию которого не знает. Около 01 часа 00 минут он совместно с Свидетель №2 находился в одной из комнат квартиры. Через некоторое время он услышал вскрик: «Ай!», в зал пошел Свидетель №2, который, вернувшись, попросил у него телефон для того, чтобы позвонить в скорую помощь. После чего он и Свидетель №2 пошли в зал, и он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, рядом была кровь, на столе лежал нож с черной пластмассовой ручкой. Также он увидел, что ФИО5 находился на кухне и мыл руки и лицо в раковине. Одежда ФИО3 - клетчатые шорты черного цвета и серая майка, были в крови. Также были в крови руки и лицо ФИО3. ФИО5 ему ничего не пояснил. До того, как приехали сотрудники полиции, он видел, как Свидетель №2 взял нож со стола и выкинул его на улицу в окно на кухне. Когда ФИО3 выпивает, он постоянно берет в руки нож и угрожает расправой (т.1 л.д.40-41)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, не подтвердил, что одежда и лицо ФИО2 были в крови, в остальной части показания не оспаривал. Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, суд находит их достоверными в части, подтвержденной в судебном заседании. Показания, данные на предварительном следствии о крови на одежде ФИО2, не подтвержденным свидетелем в судебном заседании, суд расценивает, как не достоверные, поскольку они опровергаются осмотром предметов одежды ФИО2 – шорт и футболки, в которых он находился во время преступления, в результате проведения которого следов, похожих на кровь, на одежде не обнаружено.

Из показаний свидетеля Д, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что проживает со своим отчимом Г. А.С., здесь же проживает Свидетель №5, ФИО5 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они употребляли спиртные напитки. Он и Свидетель №5 находились в одной из комнат квартиры. ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 остались в зале. Спустя некоторое время он услышал крик Потерпевший №1. Он зашел в зал, где обнаружил Г. лежащим на полу с ножом в животе с правой стороны. После чего он подбежал к Потерпевший №1, вытащил нож, и положил нож на стол. После чего подбежал Свидетель №5, и они вместе подняли Потерпевший №1 и положили на диван в зале. После чего он вызвал скорую помощь, а Свидетель №5 вызвал полицию. Потерпевший №1 в течение всего дня был одет в серые штаны, был с голым торсом. ФИО5 был одет в серую футболку с полосками белого цвета на плечах с двух сторон и шорты клетчатые черного цвета с бело-серыми полосками в клетку. (т.1 л.д.31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5 приехал в квартире, где он проживал, где они с другими употребляли спиртные напитки. После распития спиртного он уснул, проснулся, когда в квартире находились сотрудники полиции. Каких-либо конфликтов между ФИО5 и Потерпевший №1 он не слышал. (т.1 л.д.36-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, Потерпевший №1 начал выгонять ФИО4, ФИО3, П, и кричать, что они все у него живут и не платят деньги за проживание. После чего ФИО5 не выдержал, встал с дивана, пошел на кухню, где взял нож и нанес удар Потерпевший №1 ножом в область живота. После чего Потерпевший №1 упал на пол. После этого в комнату забежал Свидетель №2, подошел к Г., достал нож, и выкинул его из окна кухни, так как форточки кроме кухни нигде не работают. После чего ФИО5 пошел на кухню, и начал отмывать руки, лицо, вся одежда ФИО3, а именно шорты и футболка, были в крови. После чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Нож был с черной пластмассовой ручкой. Он видел, как ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар в область живота правой рукой. Каких-либо требований имущественного характера ФИО5 Г. А. не выдвигал. В ходе нанесения удара ножом ФИО5 Г. А., ФИО5 сидел на табуретке, а Потерпевший №1 сидел на диване, они находились друг напротив друга. После нанесения удара ножом в область живота ФИО5, Потерпевший №1 упал на пол. (т.1 л.д.42-43)

Дополнительно допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что непосредственно самого удара ножом ФИО3 не видел, хотя и находился в одной комнате с Г. и ФИО3. Со слов остальных жильцов, ему известно, что Г. А.С. ножом ударил именно ФИО2, при этом ФИО2 сам не отрицал данного факта (т.1 л.д.197-198)

В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4, Свидетель №4 пояснил, что не видел момент нанесения ФИО3 удара ножом Г. А.С. Нож, которым ФИО2 нанес удар Г. А.С. лежал на столе у окна в зале. ФИО2 нанес Г. А.С. один удар ножом в область живота. Свидетель №2 выдернул нож из живота Г. А.С., выкинул его в форточку на кухне. ФИО2 пояснил, что после нанесения им удара ножом Г. А.С., не видел, кто достал нож из Г. А.С. В момент нанесения удара он и Г. А.С. сидели напротив друг друга на диване, Г. А.С. оскорблял ФИО2, ФИО2 объяснял Г. А.С., чтобы он прекратил ругаться матом, после чего ФИО2 схватил нож со стола и ударил им Г. А.С. в область паха. (т.1 л.д.70-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что из беседы с ФИО3 ему стало известно, что между ФИО3 и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого ФИО3 ударил потерпевшего ножом, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались с согласия всех участников процесса, в которых свидетель пояснял, что принимал явку с повинной ФИО2 Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без оказания на него морального и физического давления (т.1 л.д.59-61)

Согласно сообщению из <адрес>ной больницы р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен Г. А.С. с колото-резаной проникающей раной подвздошной области справа. (т.1 л.д.5)

В результате осмотра квартиры по адресу <адрес> одной из комнат обнаружены фрагменты от табурета, на котором имеются пятна вещества красно-бурого цвета, которые изъяты вместе с фрагментом обшивки табурета, а также был обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.8-10)

Осмотром участка местности на улице возле <адрес>, со слов участвующего в осмотре лица сотрудника ППС С установлено место, куда Свидетель №2 выбросил нож (т.1 л.д.13-15)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате выемки, у ФИО2 изъяты футболка и шорты, в которых он находится во время преступления (том 1 л.д. 79-81)

Осмотром футболки и шорт, выданных ФИО2, установлено, что следов, похожих на кровь, на них не обнаружено, какие-либо порезы, повреждений целостности вещей не зафиксировано (том 1 л.д. 179-180)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи после совместного распития спиртных напитков по адресу <адрес>, в ходе конфликта, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота (т.1 л.д.24)

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в <адрес> вместе с Г. А.С. Эта квартира принадлежит Г. А.С., ФИО2 арендует в ней жилье. В ходе распития спиртных напитков Г. А.С. оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, из-за чего они стали «перепихиваться», Г. толкнул ФИО3 в плечо, и как-то появился нож. Нож был в руках Г., и он хотел забрать нож из рук Г., поэтому получилось так, что они перетягивали нож друг от друга. В отделе полиции при его осмотре зафиксировали царапину на пальце, после чего руки ФИО2 соскользнули, и он увидел, что нож воткнулся в живот Г. А.С. ФИО2 защищался от действий Г. А.С. Г. А.С. говорил, что убьет его, направлял на него нож, размахивал ножом, в результате у ФИО2 имелся порез на плече.

В подтверждение своих пояснений о защите от противоправных действий Г. А.С. подсудимый ФИО2 ссылается на протокол освидетельствования (т. 1 л.д. 85-91). Однако, вопреки утверждению ФИО2 о порезе пальца во время перетягивания ножа с Г., в ходе освидетельствования у него не зафиксировано каких-либо царапин или порезов на кистях рук, вместе с тем, у ФИО2 имелась царапина на правом плече.

В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания ФИО2 на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что он проживает по адресу <адрес>, совместно со своими знакомыми Г. А.С., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, и Александром (полных данных не знает). Квартира находится в собственности Г. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в <адрес>. В одной комнате с ним находились Г. А.С., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Александр (полных данных которого не знает), они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он с Г. А.С. остались вдвоем в комнате и продолжали распивать спиртное. Примерно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, Г. А.С. начал нецензурно выражаться в его адрес, говорить, чтобы он уходил из квартиры, так как мало платит за квартиру, что ничего не делает по дому, что не приносит ничего домой. Между ним и Г. А.С. возник конфликт, в ходе которого после оскорблений в его адрес он взял со стола нож кухонный, и ударил один раз острием ножа Г. А.С. в область паха с левой стороны. Нож он взял в правую руку за рукоятку в кулак. Нож имеет размеры около 30 сантиметров, ширина лезвия составляет около 1,5 сантиметров, у ножа пластмассовая рукоятка черного цвета. После удара ножом Г. А.С. он сразу же убрал руки от ножа, нож оставался в Г. А.С. Он схватился за голову, сказал: «Что я натворил!», и просил других вызвать скорую медицинскую помощь. После нанесения удара к Г. А.С. не подходил. В момент нанесения удара ножом он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 14 рюмок разбавленного спирта (т.1 л.д.65-69)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>.102 по <адрес>, где проживал совместно с Г. А.С., в квартире последнего. В это время у них произошел конфликт из - за того, что он не приносит продукты и живет бесплатно, и Г. А.С. требовал, чтобы он уходил из квартиры. Он разозлился, взял нож со стола и нанес Г. А.С. не менее одного удара ножом в живот, в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. (т.1 л.д.242-245)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>.102 по <адрес>, где он проживает совместно с Г. А.С. в квартире последнего. В это время у него с Г. А.С. произошел конфликт, в ходе которого Г. А.С. потребовал, чтобы он уходил из квартиры. Он разозлился, взял нож со стола и нанес Г. А.С. не менее одного удара ножом в живот. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении. (т.1 л.д.132-133)

Оценивая показания ФИО2, суд находит достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он был неоднократно допрошен, в том числе, на очной ставке с Свидетель №4, и давал последовательные непротиворечивые показания о конфликте между ним и потерпевшим Г. А.С., об оскорблении Г. А.С. его, и нанесении им одного удара ножом в живот Г. А.С. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Признавая показания ФИО5 на предварительном следствии правдивыми, суд исходит также из того, что эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что Г. А.С. в ходе распития спиртных напитков выгонял всех из квартиры, говорил, что они не платят деньги за проживание в ней, ФИО2 взял нож и ударил им Г. А.С., после чего в комнату зашел Свидетель №2, который достал нож из живота Г. А.С., выкинул его в форточку на кухне; показаниями свидетеля Д о том, что из другой комнаты он услышал крик Г. А.С., зашел в комнату Г. А.С., и увидел его лежащим на полу с ножом в животе, нож из тела потерпевшего достал он; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что находится с Свидетель №2 в другой комнате, когда услышали крик Г. А.С., на который пришли в комнату, где потерпевший лежал на полу, рядом – кровь, а нож с черной пластмассовой ручкой – на столе, Свидетель №2 выбросил нож в окно до приезда сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места участка местности под окном <адрес>, где сотрудник полиции С обнаружил кухонный нож, который занес в <адрес>, осмотром <адрес>, в ходе которого на полу в одной из комнат обнаружены фрагменты табурета, пятна крови, а на кухне – кухонный нож с черной ручкой, заключением судебно-медицинской экспертизы по вещественным доказательствам, согласно выводам которой на клинке ножа и обшивке табурета, изъятых из <адрес>, имеется кровь человека, её происхождение не исключается от Г. А.С.

Пояснения ФИО2 в суде об обороне от нападающих действий Г. А.С., который угрожал ему и размахивал ножом, опровергаются его показаниями на предварительном следствии об отсутствии общественно-опасного посягательства на него со стороны Г. А.С., и показаниями свидетеля Свидетель №4, присутствующего в комнате с Г. А.С. и ФИО2, который не указывал об угрозах Г. А.С. ФИО2, а также результатами освидетельствования ФИО2, согласно которым, у подсудимого отсутствовали порезы, ссадины на кистях рук, что не подтверждает его показания о «перетягивании» ножа, и осмотром футболки ФИО2, в которой он находился во время преступления, установившим отсутствие на ней следов, похожих на кровь, или разрезов её, что не подтверждает показания ФИО2 о причинении ему Г. А.С., <данные изъяты>

Кроме того, из показаний ФИО2 установлено, что поводом нанесения ранения потерпевшему явилось высказанное Г. А.С. оскорбление его личности, т.е. в результате возникших у ФИО2 личных неприязненных отношений.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и имели цель причинения Г. А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. ФИО2 понимал возможность причинения ножом тяжкого ранения потерпевшему, не отрицал удара ножом в область живота, а потому ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Г. А.С., опасного для его жизни, и желал их наступления.

Применение ножа, используемого в качестве оружия, не оспаривалось подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Д, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Г. А.С., которые образовались от воздействия острым предметом, заключением экспертизы по вещественным доказательствам об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, крови, её происхождение не исключается от Г. А.С.

Совокупность приведенных доказательств позволяет считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертов, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, поведение ФИО2, активно защищающего свои интересы, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, но ранее состоял с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который относится к особо опасному виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные судимости по приговорам Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 за совершение тяжких преступлений (категория преступлений не изменялась) осужден к наказанию в виде лишения свободы, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что употреблял спиртные напитки, показаниями свидетелей Свидетель №5, Д, П подтверждается употребление ФИО2 алкогольных напитков, кроме того, из показаний потерпевшего Г. А.С., свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения берется за нож и угрожает расправой, что в своей совокупности позволяет суду считать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, а потому учитывать его, как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает аморальное поведение потерпевшего Г. А.С., выразившееся в оскорблении ФИО2 и явившееся поводом для преступления, явку с повинной ФИО2, принятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд, решая вопрос о виде наказания, полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности ФИО2, отрицательно характеризующегося, не имеется. Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима в виду совершения преступления при особо опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, обшивка табурета, образец крови потерпевшего Г. А.С. – уничтожить;

компакт-диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника.

Председательствующий судья: