Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-950/2017

№ 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С. с участием ответчика Черней Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к Черней Ю.Ф. и Черней Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» обратилось с иском к Черней Ю.Ф. и Черней Н.Ф. , в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным за текущий месяц – <данные изъяты>, штраф за факт просроченного платежа <данные изъяты>. Кроме того, просило взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления в суд и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черней Ю.Ф. был заключен кредитный договор о предоставлении Черней Ю.Ф. <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с автоматическим продлением договора на один год, но не более двух раз под 24,5 % годовых. Обязательства банком были исполнены. Ответчик должен был выплачивать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат денежных сумм ответчиком производился с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением кредита, предоставленного ответчику Черней Ю.Ф., является поручительство Черней Н.Ф. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание АО «Банк развития технологий и сбережений» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черней Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, так как в результате суммирования заявленных банком цифр итог составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Полагал, что требования о возмещении судебных расходов являются необоснованными, так как банк располагает штатом юристов, которые обязаны нести нагрузку по правовой защите интересов банка. Кроме того, согласно заявке № к Договору абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ для каждого должника определена сумма в размере <данные изъяты>, по списку, однако с него взыскивается <данные изъяты>. Так же ответчик не согласился с суммой взыскиваемого штрафа в размере <данные изъяты>, так как считает его чрезмерно высоким, поскольку с него периодически списывали штраф в размере <данные изъяты>, заявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует реальным убыткам банка в результате просрочки. В обоснование своей позиции указал, что в период, когда сложилась задолженность по кредитным обязательствам, он не был трудоустроен, а его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Признал требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>

Ответчик Черней Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, частично, поддержав доводы, изложенные ответчиком Черней Ю.Ф. в отзыве. Суд, выслушав ответчика Черней Н.Ф., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Указанное обстоятельство признано ответчиками, поэтому в этой части суд удовлетворяет требования истца, не мотивируя своего решения. Что касается требования о взыскании задолженности по процентам за текущий месяц, то оно является необоснованным, поскольку из заявления неясно, какой именно месяц истец имеет в виду. Возражения ответчиков в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, по мнению суда, являются обоснованными, так как из материалов дела следует, что более половины кредитной задолженности банку выплачено, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафы и неустойки за просроченные платежи списывались с ответчика около двадцати раз. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки и штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к Черней Ю.Ф. и Черней Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черней Ю.Ф. и Черней Н.Ф. в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по процентам.

Взыскать с Черней Ю.Ф. и Черней Н.Ф. в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» солидарно <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья А.В.Денисова