Решение № 02-2448/2025 02-2448/2025~М-1194/2025 2-2448/2025 М-1194/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-2448/2025

УИД 77RS0004-02-2025-000926-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик). Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2023 по 31.12.2023г. сотрудниками ПАО «Сбербанк» посредством телефонных переговоров происходило взаимодействие с ФИО1 с превышением допустимого количества взаимодействий, кроме того, в ноябре 2023 года посредством почтовой корреспонденции ФИО1 было отправлено письмо по вопросу возврата просроченной задолженности, которое не соответствует требованиям Федерального закона №230-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.02.2024г. протокола об административном правонарушении №36/24/66000-АП, а также признании ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №36/24/66000-АП от 17.04.2024г. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который проявился страданиями, связанными с тяжелыми переживаниями. Ответчик оказывал воздействие психологическим давлением на истца, используя свое положение как более сильной стороны кредитных отношений для демонстрации влияния на должника. Истец был вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты, уволиться с работы, в связи с чем, остался без средств к существованию, с трудом смог устроиться на новую работу. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что 14.06.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР22061400273680, а также заключен кредитный договор №111307 от 18.02.2023г., по которым образовалась просроченная задолженность. С июля 2023 года на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 стали поступать телефонные звонки с требованием о погашении просроченной задолженности, то есть посредством телефонных переговоров происходило взаимодействие ПАО Сбербанк с ФИО1 с превышением допустимого количества взаимодействий. Кроме того, в ноябре 2023 года по месту жительства фио поступило письмо от сотрудника ПАО Сбербанк с информацией для должника с указанием возможных последствий неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.02.2024г. протокола об административном правонарушении №36/24/66000-АП, а также признании ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №36/24/66000-АП от 17.04.2024г.

Данное постановление было обжаловано ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу №А60-26109/2024, учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, суд решил, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 №36/24/66000-АП не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, однако

Согласно решению Арбитражного суда адрес по делу №А60-26109/2024 факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона №230-ФЗ верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд признает установленным факт совершения в отношении фио административного правонарушения, данные обстоятельства не доказываются вновь. Установлены обстоятельства наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вина.

Как подтверждается материалами дела, в отношении фио ответчиком было допущено нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ, причинившее ему нравственные страдания. Он переживал после звонков ответчика, у него появилась боязнь от угроз. Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действия ПАО Сбербанк в отношении фио привели к причинению моральных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных страданий, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО Сбербанк в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья А.А. Голубкова