Апелляционное определение № 02-2448/2025 02-2448/2025~М-0991/2025 33-11144/2026 М-0991/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2448/2025

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело № 33-11144/2026 (Ж-10468/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2448/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0011-02-2025-001775-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начисленную на сумму сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/324-1144760401. Согласно условиям вышеуказанного договора, цена договора установлена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 13 июня 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи. Истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО ЦСЭ «СК Эксперт». Согласно заключению специалиста №487-03-2025 от 11 апреля 2025 года стоимость устранения выявленных дефектов строительных и отделочных работ на момент проведения исследования составляет сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/324-1144760401 (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора и приложению№1 объектом долевого строительства является помещение, условный номер: 324, этаж расположения: 17, номер корпуса: №68, тип: студия, проектная общая площадь: 19,40 кв.м.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

13 июня 2024 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи (л.д. 17-18).

Квартира была передана истцу со строительными недостатками.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «СК-Эксперт» № 487-03-2025 от 22 апреля 2024 года согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в данной квартире составляет сумма (л.д. 25-77).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имелось, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 422 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (3135698,54*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии в срок до 21 марта 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд первой инстанции необоснованно снизил исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы, истец понес расходы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №101869 от 31 апреля 2025 года (л.д. 24).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма были признаны обоснованными, а само по себе ограничение таких расходов законодательно установленным пределом ответственности, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований (по аналогии с применением положений ст.333 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года, в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: