Решение № 2-249/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 05RS0022-01-2025-001861-62

Дело номер №2-249/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 10 марта 2026 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к ИсмаиловойПатиматБугаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 19318 207.80 руб. в пользу взыскателя Хамхи РашидаУмаровича.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 ознакомлен лично с вручением копии постановления нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 450.00 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 360.00 кв.м. по адресу: <адрес>, с Новочуртах, <адрес>.

Из объяснений данных должником ФИО2 ведущему судебному приставу - исполнителю следует, что вышеуказанные земельные участки и здания были проданы третьим лицам в 2024 году с целью увода имущества из под ареста с последующей реализацией, т.к. должник не признает задолженность и отказывается погашать долг по исполнительному производству.

Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 450.00 кв.м. по адресу: <адрес> г, продан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 900 000 руб., вместе с тем рыночная стоимость намного превышает эту сумму. В результате чего была совершена притворная сделка, направленная на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Протокольным определением суда указанный в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниях и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования признала и не возражала против их удовлетворения. Последствия признания заявленных требований осознает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицоне заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление в котором просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 ГК РФ провозглашает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Выбор способа защиты права принадлежит непосредственно истцу.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность, принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело N 2-647/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по расписке в размере 18900 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 952 рубля 05 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по иску (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 323 112 рубля 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился вОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

На основании исполнительного листа и заявления ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N 33605/24/05045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 19318207, 8 руб.

Из заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с ним с вручением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учиненной им на постановлении записью и роспись.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО2 находилось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 05:45:000001:615, площадью 450.00 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360.00 кв.м. по адресу: <адрес>, с Новочуртах, <адрес>.

Из объяснений ФИО2 ведущему судебному приставу - исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу ФИО4 Фактически взысканная с него в пользу Хамхи решением суда задолженность отсутствует, и никакие денежные средства от последнего по расписке он не получал. Указанное решение суда им не обжаловано в связи с уверениями взыскателя, что тот не будет требовать оплаты по нему. Недвижимость, зарегистрированную за ним, он продал третьим лицам в 2024 году с целью погашения задолженности образовавшейся у его организации ООО «Севкавдорстрой» перед организацией взыскателя ООО «Мастер – Комфорт». Вместе с тем денежные средства он так и не получил, поскольку все реализовал в рассрочку. Кому конкретно продал и во сколько именно оценена недвижимость, не помнит. Недвижимое имущество продал сам, с целью реализовать его дороже, чем в рамках исполнительного производства. Должник не признает задолженность и отказывается погашать долг по исполнительному производству.

Из нотариально удостоверенного договора купли продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 450.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г за 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:45:00001:615, площадью 450.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела недобросовестность стороны ФИО2, которая, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него по заявлению взыскателя ФИО4, реализовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества ФИО3 является недействительной (мнимой) сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Само по себе формальное исполнение договора ответчиками не свидетельствует о его действительности.

Доказательств опровергающих вышеизложенные доводы со стороны как ФИО2, так и ФИО3 суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству должен быть уверен, что органами принудительного исполнения будут приняты все меры к исполнению судебного решения при наличии такой возможности. Иное умаляло бы роль государства в регулировании соответствующих правоотношений, не способствовало бы укреплению доверия граждан к органам власти, в том числе власти судебной.

Распоряжаясь по своему усмотрению ликвидным имуществом, при наличии установленной решениями суда задолженности, возбужденного в отношении него исполнительного производства, ФИО2 действовал недобросовестно, что является основанием для удовлетворения иска судебного пристава о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства в установленном законом размере (4000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИсмаиловойПатиматБугаевной недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной ФИО2 и ИсмаиловойПатиматБугаевной о договоре купли-продажи, признав, что ФИО2 является собственником имущества - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г.

Взыскать с ФИО2 и ИсмаиловойПатиматБугаевны в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.