Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3849/2017 М-3849/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове

с участием прокурора Е.А.Пушкинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Гогричиани ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 22 сентября 2015года в 16 часов 40 минут на перекрестке пр. Победы и пер. Аллейный г.Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (автобус ГАЗ- A64R2 регистрационный знак № принадлежит ФИО4) с автомобилем «Камаз 5511» регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5(принадлежит ФИО9 ФИО15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО3 (автобус TA3-A64R2 регистрационный знак № ) - нарушение п.п. 1.3 (дорожного знака 3.24), 1.5 (ч. 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 («Камаз 5511» регистрационный знак № №) - нарушение п.п. 1.5 (ч. 1), 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по делу № 1-121/16.

В момент дорожно-транспортного происшествия она была пассажиром автобуса FA3-A64R2 регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП.

Ссылаясь на нормы ст.ст.1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истица считает, что за причиненный ей моральный и материальный вред должен нести ответственность собственник автобуса ГA3-A64R2 регистрационный знак №, а именно ФИО4.

Материальный ущерб состоит из стоимости туристического продукта –путевки 42790 руб., стоимости проезда по маршруту Астрахань-Кисловодск-2636,82 руб., стоимость проезда: Кисловодск - Волгоград ФИО2 1529,40 руб., ФИО6 618,60 руб., Волгоград- Астрахань 1699,40 руб. и 657,10 руб. соответственно, стоимости очков 2500 руб., футляра для очков 650 руб., брюк 1200 руб., футболки 600 руб., почтовых расходов - 325,55 руб..

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 55206,87 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ООО «БИН Страхование» ФИО8 дала пояснения по выплаченным потерпевшим суммам.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» также представлены сведения относительно произведенной выплаты.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года в 16 часов 40 минут на перекрестке пр. Победы и пер. Аллейный г.Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса ГАЗ- A64R2 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (автобус принадлежит ФИО4) с автомобилем «Камаз 5511» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5(принадлежит ФИО9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны обоих водителей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 была пассажиром автобуса. Потерпевшей по уголовному делу истица не являлась.

В результате ДТП ею получены повреждения: ссадины поясничной области, области левого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта № 904 высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отказа ФИО2 от стационарного и амбулаторного лечения.

В указанное время истица с сыном находилась в санатории им. Димитрова.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19 - 21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 15 ст. 34 данного закона перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с ч. 16 ст.34 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Согласно материалам дела владелец автобуса ФИО4 застраховал ответственность в ООО «БИН Страхование» как перевозчик.

Страховое общество выплатило по указанному договору ряду потерпевших страховое возмещение.

По договору ОСАГО ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения обратился участник происшествия ФИО10, которому страховая компании выплатила 25000 рублей.

Истица в страховые компании не обращалась.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса ( часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель, управлявший указанным автобусом, находился в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ФИО4.

Истица заявляет требования о взыскании стоимости путевки.

Однако основания для взыскания судом не усматриваются. Истица согласно данным санаторно - курортного учреждения «Санаторий имени Георгия Димитрова» проживала с сыном в санатории в период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года. Досрочного отъезда не было.

Доводы истицы, что она не смогла в полной мере воспользоваться отдыхом, не влекут взыскание стоимости путевки. Доказательств того, что в результате происшествия истице не предоставлялись оплаченные услуги по лечению, питанию либо проживанию, не представлено.

Не усматривается в связи с этим и взыскание стоимости проезда, поскольку истица смогла воспользоваться услугами общественного транспорта для проезда к месту отдыха и обратно.

При этом истицей при указанном происшествии повреждены ее вещи, в которых она находилась в момент ДТП, а именно: спортивные брюки и футболка (1200+600 рублей), а также очки с футляром ( 2500+ 650 рублей). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации материального ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень страданий истицы, возникшее опасение за свое здоровье, испорченный отдых и с учетом требований закона о разумности и справедливости считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истицей понесены почтовые расходы в размере 325,55 рублей, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции, которые относятся к категории судебных издержек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гогричиани ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещении ущерба 4950 рублей, судебные расходы 325 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход МО «Город Астрахань» 400 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: