Апелляционное постановление № 22-3682/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-280/25

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Осокина С.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Уссурийска Цеунова В.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края 04 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 07 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Осокина С.Ю., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания 01 сентября 2020 года, конец срока 05 февраля 2028 года, с зачетом 06 февраля 2020 года до 01 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Цеунов В.И., оспаривая судебное постановление, указал, что судом не дана надлежащая оценка тому, что поощрения осужденный получил в 2021 и 2023 годах за добросовестное отношение к труду, в то время как в 2022 и 2024-2025 годах он не поощрялся. На облегченные условия отбывания наказания переведен только в ноябре 2024 года. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что динамика и стремление к исправлению осужденного с течением времени уменьшилась, при этом, факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденного и не могут быть расценены, как исключительные обстоятельства для применения судом ст.80 УК РФ. Кроме того, из медицинского заключения от 16 июня 2025 года следует, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания, которые могут явиться препятствием для дальнейшего трудоустройства и, полагает, что данные обстоятельства затруднят исполнение наказания в виде принудительных работ. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Евтушенко Е.С. в интересах осужденного считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Полагает, что судом при вынесении решения учтены все обстоятельства, в том числе положительная характеристика осужденного, выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, он трудоустроен, с 02 ноября 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, дважды поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За время отбывания наказания приобрел профессию, социальные связи им не утрачены. Вину признал в полном объеме, меру наказания считает справедливой. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая в совокупности все данные о личности ФИО1, его отношение к труду, поведение осужденного, который осознал свою вину и раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны. Со 02 ноября 2024 года он отбывает наказание в облегченных условиях. Трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения- с 01 декабря 2021 года по специальности, которую получил за время отбывания наказания, к труду и возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает их регулярно. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Получая средне -специальное образование к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Библиотеку учреждения посещает регулярно. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Замечания в свой адрес от сотрудников администрации воспринимает адекватно. Имеет устойчивые социальные связи. Согласно приговору суда гражданский иск не заявлен, в бухгалтерию учреждения исполнительные документы на его имя не поступали. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, приговор суда не обжаловал.

С учетом этих данных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

Таким образом, суд в постановлении, констатировав факт того, что дальнейшее исправление осужденного ФИО1 возможно в условиях отбывания им наказания в виде принудительных работ, не привел мотивированных суждений о достаточности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, что повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному смягчению вида назначенного ФИО1 наказания.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности. С 15 сентября 2020 года и по настоящее время осужденный отбывает наказание в одном учреждении. За весь период длительного времени отбывания наказания, который по состоянию на 04 июля 2025 года составляет 5 лет 4 месяца 28 дней лишения свободы, он имеет только два поощрения администрации учреждения от 25 мая 2021 года и от 20 октября 2023 года - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом ФИО1 27 мая 2022 года получено одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие двух поощрений само по себе не может свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает основания расценивать его поведение как стабильно положительное, при этом, добросовестное отношение к проводимым мероприятиям и труду, примерное поведение ФИО1 в соответствии с положениями ст.11 УИК РФ, а также ст.ст.103 и 106 УИК РФ, являются обязанностью осужденного, отбывающего наказание.

Принимая во внимание данные личности осужденного, его поведение за весь период отбывания лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных обстоятельств недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а цели наказания в отношении ФИО1 (его перевоспитание и исправление), будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев 2 дня.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк