Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-2372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика (л.д.4) денежные средства в сумме 80 232 руб.; проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 7 541 руб.; проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начиная с 16.08.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 87 774 руб., исходя из ставки рефинансирования 9 %; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 150 489 руб. 36 коп. сроком до 06.12.2011 года включительно на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ. Данным автомобилем пользовался сын ответчика – ФИО1 Несколько месяцев ФИО5 самостоятельно оплачивала данный кредит, но с ноября 2009 года образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» обратился к истице с требованием выплатить 187 867 руб. 77 коп. В связи с чем ФИО5 написала истцу расписку, что обязуется оплатить кредит, который был взят для ее сына ФИО1 Решением Златоустовского городского суда от 08.02.2010 года с истца взысканы денежные средства в сумме 167 154 руб. 44 коп., обращено взыскание на автомобиль ВАЗ. В рамках исполнительного производства с учетом изъятого автомобиля с истца была взыскана сумма 80 232 в период с 29.01.2015 года по 28.03.2016 года. Истица неоднократно по телефону обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг. Но на телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч с истцом уклоняется. 10.07.2017 года истцом было направлено требование ответчику вернуть деньги. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что указанный долг, является долгом её сына ФИО1, поскольку кредит на покупку автомобиля был оформлен истцом именно по его просьбе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.12.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 150 489,36 руб. до 06.12.2011 года включительно под 29 % годовых (п.1 договора) на приобретение ФИО4 подержанного автотранспортного средства (п.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля – ВАЗ залоговой стоимостью 140 000 руб. (кредитный договор – л.д.28, договор залога – л.д.29, анкета – л.д.35-36).

В связи с неоднократным неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 06.12.2008 года 15.01.2010 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 образовавшейся по договору задолженности в размере 163 915,29 руб. (л.д.26-27).

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО4 поясняла, что брала кредит в ООО «Русфинанс Банк» на покупку автомобиля для сына её знакомой ФИО1, предоставила суду копию доверенности (л.д.37), выданную ею 12.12.2008 года на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на право управлять и распоряжаться, принадлежащим ей автомобилем.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснения ФИО4 подтвердила, пояснив, что ФИО4 оформила данный кредит по ее просьбе, поскольку ни ей, ни сыну такой кредит банк не дал. На приобретенном в кредит автомобиле сын свидетеля ФИО1 работал, платил по кредиту, затем его лишили водительских прав, теперь он дохода не имеет. При этом ФИО5 пояснила, что намерена оформить кредит на себя и погасить задолженность по кредиту, полученному ФИО4 (подписка – л.д. 38, протокол судебного заседания – л.д.39).

Решением Златоустовского городского суда от 08.02.2010г., вступившим в законную силу 25.02.2010г., с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 154,44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ, установлена начальная рыночная стоимость, равной залоговой 140 000 руб., принадлежащий ФИО4 (л.д.40-42).

В расписке без даты ответчик обязалась оплатить кредит, который был взят для ее сына ФИО1 в сумме 181 867 руб. (л.д.27).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, данную расписку ответчик написала сразу после судебного заседания 08.02.2010. Срок уплаты указанной в расписке суммы стороны не обговорили. Фактически обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от 27.06.2016 (л.д.13,14), исполнительное производство №, в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом (л.д.10-12) о взыскании задолженности по кредитным платежам, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Всего с должника в рамках исполнительного производства удержана сумма 80232,03 руб. (реестр платежей л.д. 17).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от 18.09.2013 года ООО «Русфинанс Банк» передано нереализованное имущество должника, а именно автомашина ВАЗ по цене 105 000 руб. (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспариваются. Вместе с тем, ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что долг должен оплачивать ее сын ФИО1, поскольку кредит на покупку автомобиля был оформлен истцом именно по его просьбе.

Предъявляя рассматриваемый иск о взыскании с ответчика удержанной в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 80232 руб. и процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, истец ссылается на положения Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующие договор займа, в том числе на ст. 807, которой предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также истец ссылается на п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что данные доводы истца являются необоснованными, поскольку исходя из пояснений сторон, конкретных обстоятельств дела, договор займа стороны не заключали. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что истец не передавала ответчику в собственность денежные суммы, иные вещи, определенные родовыми признаками, под обязательство вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества; приобретенный по просьбе ответчика в кредит автомобиль истец оформила в собственность на свое имя, предоставив семье ответчика право пользования транспортным средством.

По существу стороны устно договорились о покупке в рассрочку ответчиком у истца автомобиля, приобретенного истцом для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит под условием, что ответчик либо члены ее семьи будут вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомобиля на счет истца в ООО «Русфинанс Банк», на котором учитывались платежи по кредитному договору. При этом автомобиль истец в собственность ответчика не передала до полного расчета за него, но предоставила его семье ответчика в пользование.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у истца возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества.

Поскольку покупку автомобиля в кредит истец произвела не в личных целях, а исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов ее семьи, ответчик обязалась возместить ей убытки, оформив свое обязательство распиской, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной правовой нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах оснований для применения при разрешении рассматриваемого спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, в том числе об ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа, предусмотренной статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Денежная сумма в размере 80232 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков на основании соглашения о возмещении убытков, оформленного распиской ответчика от 08.02.2010.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению расходов истца по погашению кредита банку должен нести её сын, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик, договариваясь с истцом о приобретении в кредит автомобиля, действовала хотя и в интересах сына, но от своего имени. Данный вывод следует из показаний ФИО5 в суде при допросе в качестве свидетеля, где она пояснила, что кредит на покупку автомобиля для ее сына ФИО4 оформила именно по ее просьбе.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.03.2016 (даты последнего взыскания в рамках исполнительного производства) и на будущее время до возврата долга, следует отказать, поскольку между сторонами на дату написания расписки и до настоящего времени не было достигнуто соглашение о сроке возмещения убытков.

При этом, истец не лишена возможности требовать от ответчика в судебном порядке уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда после вступления его в законную силу.

Данная правовая позиция приведена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 589,36 руб.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 80232 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2589 руб. 36 коп., а всего 82821 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова