Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» (далее также – АО «СОГАЗ») с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в районе ... в ... водитель фио управляя а/м «... №, совершил на него наезд. В результате данного происшествия он получил .... По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио Гражданская ответственность фио застрахована в АО «СОГАЗ». 11 февраля 2019 г. он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 125 000 руб. 12 марта 2019 г. он обратился в адрес страховщика с претензией выплатить полную сумму ущерба. 15 марта 2019 г. страховая компания произвела ему доплату в размере 35 000 руб. Считает, что сумма страхового возмещения ему выплачена не в полном объеме. Полагает, что она должна составлять 195 000 руб. в соответствии с причиненными ему повреждениями, которые установлены экспертным заключением. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 35 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, согласившись с суммой выплаченного ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, штрафа не поддержали, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 5 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. в размере 4 900 руб., остальные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставили без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные пояснения, в которых указано, что исковые требования страховая компания не признает в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150. В случае удовлетворения судом требований по неустойке, представитель ответчика просит к расчету неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в районе ... в ... водитель фио управляя а/м «№ гос. номер №, совершил на наезд на пешехода ФИО3 (л.д.7).

В соответствии с заключением эксперта ...

dd/mm/yy постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД России по ... фио отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия № № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy). Собственником транспортного средства на момент происшествия являлось .. (л.д. 8, 9).

11 февраля 2019 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО.

13 февраля 2019 г. страховой компанией утвержден страховой акт № №, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного здоровью ФИО3, составил 125 000 руб. (л.д. 15).

14 февраля 2019 г. данная сумма страховщиком была перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

12 марта 2019 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал на то, что сумма страхового возмещения ему выплачена не в полном объеме. Полагал, что она должна составлять 195 000 руб. в соответствии с причиненными ему повреждениями, установленными заключением эксперта. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. (л.д. 16).

15 марта 2019 г. страховой компанией утвержден страховой акт №, в соответствии с которым по претензии сумма размера ущерба, причиненного здоровью, составила 35 000 руб. (л.д. 17).

19 марта 2019 г. страховой компанией ФИО3 дан ответ на претензию, в котором указано, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Данная сумма была перечислена ФИО3 18 марта 2019 г., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы. Напротив, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 11 февраля 2019 г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть до 4 марта 2019 г. включительно (исключая праздничный день 23 февраля), надлежащим образом не исполнил, не выплатив страховое возмещение истцу в полном объеме.

Принимая во внимание то, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере истцу в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 5 марта 2019 г. по 18 марта 2019 г. (день выплаты суммы 35 000 руб.) за 14 дней просрочки в размере 4 900 руб. (35 000 * 1% * 14).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 700 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также расписка от 12 марта 2019 г. на сумму 3 000 руб. (за подготовку претензии) и расписка от 30 мая 2019 г. на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления и представление интересов в суде).

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в опросе и в одном судебном заседании, их продолжительность), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в ходе которого какие-либо экспертные исследования не проводились, свидетели не опрашивались, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя завышенными, определяя к взысканию в пользу истца расходы в размере 5 000 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов на оплату слуг представителя должно быть отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности от dd/mm/yy, в соответствии с которой за оформление доверенности истцом уплачено 2 000 руб. (л.д.5).

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 700 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 12 600 руб. (двенадцать тысяч шестьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2019 г.