Решение № 2-2682/2020 2-2682/2020~М-2459/2020 М-2459/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2682/2020

Дело № 2-2682/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18.12.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк», далее Банк, и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 123 711 рублей сроком на 37 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 123 711 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства у него образовалась задолженность по договору кредитования <***> от 18.12.2014 по 20.03.2018 в сумме 158 882,25 рублей, из которой основной долг – 77 291,17 рублей, проценты за пользованием займом – 24 652,93 рублей, неустойка – 29 100 рублей, просроченные проценты – 27 838,15 рублей, которую Банк просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что 13.03.2015 ответчик досрочно погасил кредит в размере 97 000 рублей и в заявлении просил о перерасчете ежемесячного платежа, после чего был выдан новый график платежей, с учетом частичной оплаты. Не смотря на это, истец не произвел единовременного списания внесенной ответчиком суммы, в связи с чем требования Банка о взыскании указанной суммы не корректны. Заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-582/27/17, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.12.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 123 711 рублей на срок по 18.12.2017 с уплатой процентов по ставке 42,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: ежемесячный платеж по кредиту составляет 6 136 рублей, срок погашения – 18 число каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 18.12.2017 (л.д. 9).

Выдача кредита была произведена 18.12.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

13.03.2015 ответчик направил в Банк заявление, в котором просил зачесть досрочный платеж по кредитному договору в размере 90 992 рублей путем списания с его банковского счета и произвести перерасчет ежемесячного платежа. Дата списания платежа – 20.04.2015 (л.д. 38,39).

13.03.2015 денежные средства в размере 97 000 рублей были внесены ответчиком на расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № 53422795 (л.д. 39).

Указанное заявление было принято Банком и составлен график погашения задолженности по кредитному договору с учетом досрочного погашения (л.д. 40).

Согласно графику, ежемесячный платеж с 18.05.2015 составляет 1 344 рублей, последний платеж – 1 327,03 рублей.

В отзыве на возражения ответчика Банк указал, что для досрочного списания необходимо было внести 97 128 рублей, из которых 92 589,93 – сумма основного долга, 4 538,07 рублей – сумма процентов. Поскольку ответчик внес 97 000 рублей и для частичного досрочного гашения суммы не хватило, заявка аннулировалась. Поэтому поступившие на счет ответчика денежные средства списывались согласно графику платежей (л.д. 52-53).

Оценив доводы истца относительно досрочного погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на частичный досрочный возврат потребительского кредита.

По условиям п. 4.5.1 Общих условий потребительского кредита и банковского счета допускается досрочное погашение задолженности. Клиент дает согласие Банку на списание всей суммы, находящейся на БСС в ближайшую дату планового погашения кредита.

Полное досрочное погашение задолженности Банк осуществляет при условии предоставления заявления. В случае если клиент не уведомляет Банк о досрочном погашении в установленной Банком форме, Банк производит списание денежных средств с БСС в порядке, предусмотренном п.п. 4.4.4.-4.4.6. с учетом п. 4.5.1. Общих условий (п. 4.5.2.).

Принимая во внимание, что заявлении на частичное досрочное гашение кредита оформлено в установленной Банком форме, в заявлении ответчик просил произвести перерасчет ежемесячного платежа, обеспечив на своем счете 97 000 рублей, и Банк, во исполнение указанного заявления, сформировал новый график, аннулирование Банком заявления противоречит требованиям закона и Общим условиям.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора суд исходит из графика погашения кредита с учетом частичного досрочного погашения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 18.05.2015 ответчик платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с 18.05.2015 по 18.12.2017 в размере 42 991,03 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление о взыскание задолженности по кредитному договору, согласно почтовому штемпелю на конверте, - 14.07.2020 (л.д. 27).

Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Из материалов дела видно, что последний платёж по кредиту был внесен ответчиком 20.04.2015. В соответствии с графиком платежей следующей датой платежа определено – 18.05.2015, таким образом, срок исковой давности начинает течь со следующего дня - 19.05.2015.

25.05.2017 Банк направил посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 27 г. Пскова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2014, которое было принято к производству судьи.

06.06.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 19.06.2017 отменен по возражению должника.

Согласно п.п. 14,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в установленном порядке.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском спустя два года, следовательно, по платежам с 18.05.2015 по 19.06.2017 срок пропущен.

В связи с изложенным, за период с 18.07.2017 по 18.12.2017 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 047,03 рублей и процентам за пользование займом по 20.03.2018 в размере 324,77 рублей, а всего 8 371,8 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность при наличии задолженности - до 200 000 рублей за факт образования просроченной задолженности три раза и более - 1 800 рублей.

Одновременно правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности - 8 371,8 рублей суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 377,64 рублей, исходя из задолженности по кредитному договору в размере 129 755,22 рублей и неустойки в размере 29 100 рублей.

Исковые требования Банка удовлетворены частично (без учета неустойки) на 6,5%.

Принимая во внимание, что при уменьшении размера неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1 033 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2014 в сумме 8 371 рубль 80 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.