Приговор № 1-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевших ФИО13 и ФИО14, защитника Беказиева Н.З., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по Федеральной автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возле <адрес> в п.г.т. <адрес><адрес> ФИО3, по неосторожности, действуя небрежно, управляя автомобилем со скоростью около <данные изъяты>, то есть с превышением допустимой для движения по населенному пункту скоростью, допустил столкновение с коровой.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажиры автомобиля под его управлением Потерпевший №2 и ФИО15 получили множественные телесные повреждения, от которых ФИО16 скончался, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью не менее <данные изъяты> и, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по Федеральной автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес> в п.г.т. <адрес><адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с внезапно вышедшей на проезжую часть коровой, вследствие чего погиб ФИО17, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. В состоянии опьянения он не находился, а управлял принадлежащей ФИО18 автомашиной по просьбе последнего, поскольку ФИО19 и Потерпевший №2 употребили спиртные напитки.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 и Свидетель №2 двигались в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21, под управлением ФИО3 в п.г.т. <адрес><адрес>. В это время ФИО3 не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с неожиданно вышедшей на проезжую часть коровой. При этом за рулем автомобиля находился ФИО3 по просьбе ФИО22, поскольку ФИО23 ранее употребил алкогольные напитки. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО24 умер, а ему причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1, супруга погибшего ФИО25, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от свекрови стало известно, что муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в п.г.т. <адрес>, которое допустил водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ее мужу автомобилем <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО26, Потерпевший №2 и ФИО1 двигались в автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в п.г.т. <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3. При этом ФИО3 стал резко тормозить, после чего произошло столкновение с коровой.

Из показаний свидетеля ФИО27, жителя п.г.т. <данные изъяты>, следует, что примерно в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ она видела как автомобиль № в районе <адрес> в п.г.т. <адрес> допустил столкновение с коровой. При этом скорость данного автомобиля перед столкновением с коровой составляла не менее <данные изъяты>.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место дорожно-транспортного происшествия, что следует из соответствующего протокола следственного действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак № № с коровой произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке Федеральной автомобильной дороги <адрес> возле <адрес> в п.г.т. <адрес> на полосе движения направлением из <адрес> в направлении <адрес><адрес>.

В соответствии с заключением судебного эксперта - автотехника действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расчетная скорость движения автомобиля №, соответствующая длине следа торможения <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертов смерть ФИО28 наступила от <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО29 обнаружен <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО30, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. У Потерпевший №2 обнаружен <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у ФИО31 и Потерпевший №2, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО1 военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО32 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, превысив допустимую для движения по населенному пункту скорость и допустив столкновение с внезапно вышедшей на проезжую часть коровой, не предвидел наступления общественно опасных последствий совершенного им деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности в форме небрежности.

При этом суд учитывает положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый с <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес> региона, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также компенсацию морального вреда потерпевшим, которые являются родственниками подсудимого, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 по состоянию на дату совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами, что следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании подсудимого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь одинокой матери, нуждающейся в уходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством по просьбе погибшего ФИО33, а также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, принесение им извинений потерпевшим, которые являются родственниками ФИО3 и простили его за содеянное.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый после совершения преступления предпринял все возможные от него действия по заглаживанию причиненного им вреда, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления.

Кроме того суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайства главы местной администрации <адрес><адрес> и жителей этого сельского поселения, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о проявлении снисхождении к подсудимому и не лишении его свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные выше, суд приходит к выводу назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и поэтому считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что поскольку ФИО3 совершил преступление в период прохождения военной службы, то ему в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено быть не может.

Совершенное ФИО3 деяние повлекло неустранимое последствие в виде смерти ФИО34, и данный причиненный преступлением вред, по мнению суда, заглажен полностью быть не может, несмотря на его причинение ФИО3 по неосторожности и компенсацию подсудимым морального вреда семье погибшего.

В связи с этим суд считает, что утверждение защиты, поддержанное в суде потерпевшими, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон является необоснованным, поскольку оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РРФ не имеется.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не совершать правонарушений общественного порядка, за которые предусмотрено административное наказание, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев