Решение № 12-433/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-433/2017

Мировой судья Губанова Т.П. Дело №12-433/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Вартанян Маринэ Мамиконовны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.08.2017 ФИО2 27.08.2017 в 04 час. 15 мин. управлял автомобилем Ниссан Премьера государственный регистрационный знак ***, в районе д.81 по ул. Власихинская в г. Барнауле с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Вартанян М.М. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не были учтены все обстоятельства дела. Мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Переладова А.М., действующая на основании довренности, доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно указала, что ФИО2 за управлением транспортного средства не находился, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование.

ФИО2 не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 27.08.2017 в 04 час. 15 мин. ФИО2 по адресу <...> управлял автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 701731, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 702568, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 551483, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 320299, показаниями сотрудников ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника, о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ИДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям инспекторов ГИБДД, не имеется.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При рассмотрение жалобы защитник указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья не принимает указанный довод, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной в полной объеме, следует, что ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом, производя надпись в протоколе «отказываюсь», не высказал каких-либо возражений, согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, фактически действий по выполнению требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Вышеназванные обстоятельства расцениваются, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При установленных обстоятельствах, судья полагает порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, и верно квалифицированы его действия.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 03.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, – Вартанян Маринэ Мамиконовны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з

ФИО3

Решение вступило в законную силу 14.12.2017

Подлинный документ находится в деле № 5-365/2017

Судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула

Верно, секретарь с/з

ФИО3