Апелляционное определение № 33-8706/2026 Ж-6117/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2024-008355-29

Судья: фио

гр. дело № 33-8706/2026

(в суде 1 инст. № 2-3969/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе адрес о признании Соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе адрес о признании Соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что истец являлся владельцем гаража-бокса № ..., расположенного в ГПК «...». В марте 2023 года истец получил от ответчика уведомление, о том, что его бокс подлежит демонтажу с выплатой компенсации, на основании Постановления Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011 года в связи с приведением мероприятий по улучшению пешеходной и транспортной доступности городских территорий, прилегающих в адрес. 28.06.2023 между истцом и ответчиком подписано Соглашение № ПГ-... об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража. В соглашении указана компенсация в размере сумма Денежные средства в размере сумма, которая поступила на счет истца 29.06.2023. После выплаты компенсации гаражный бокс был демонтирован. При этом, Постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011 года утверждено положение о порядке осуществления денежной компенсации, пунктом 10 которого установлено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной департаментом экономической политики и развития адрес. В соответствии с данной методикой денежная компенсация за бокс из металлических листов составляет сумма Поскольку гараж-бокс демонтирован, возвратить его не представляется возможным, в июне ООО «...» была проведена оценка стоимости гаража № ..., принадлежащего истцу, что составило сумма Истец полагает указанную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец является экономически слабой стороной.

На основании изложенного, истец просил суд признать Соглашение № ПГ-... от 28.06.2023 года, заключенное между ФИО1 и Управой адрес, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выплаты истцу денежных средств в размере сумма

07.10.2024 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Дорогомилово адрес – фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся владельцем гаража-бокса № ..., расположенного в ГПК «...».

В марте 2023 года истец получил от ответчика уведомление, о том, что его бокс подлежит демонтажу с выплатой компенсации, на основании Постановления Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011 года в связи с приведением мероприятий по улучшению пешеходной и транспортной доступности городских территорий, прилегающих в адрес.

28.06.2023 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение № ПГ-... об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

В соглашении указана компенсация в размере сумма

Денежные средства в размере сумма поступили на счет истца 29.06.2023 года.

После выплаты компенсации гаражный бокс был демонтирован.

Постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011 года утверждено положение о порядке осуществления денежной компенсации, пунктом 10 которого установлено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной департаментом экономической политики и развития адрес.

В июне ООО «...» была проведена оценка стоимости гаража № ..., принадлежащего истцу, что составило сумма

Как указывает истец, указанная сделка недействительна, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истец является экономически слабой стороной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что права истца не нарушены, выкупная стоимость уплачена в соответствии с методикой, компенсация за гараж составляет сумма

Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», стоимость гаража определена в 175 000 (п. 3.1 и 3.2 ст. 3 Методики).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 422 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. ..., 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, учитывая, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом также отмечено, что проведенная оценка ООО «...» не может свидетельствовать о недействительности сделки с учетом того, что размер компенсации определен Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 N 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».

Изложенные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об недействительности Соглашения, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают их причинно-следственную связь с заключением оспариваемой сделки, доказательств обмана либо введения в заблуждения при совершении сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.