Приговор № 1-55/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шербакульского района Омской области Килькова А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Яковенко О.Т.,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Таран Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

на момент постановления приговора осуждена приговором Шербакульского районного суда Омской области от 03 мая 2018 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.01.2018 около 10.30 часов, ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, совместно с лицом, которое в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, из гаража, расположенного рядом с общежитием на территории ИП главы КФХ ФИО3 №1, по <адрес>, похитила запасные единицы и детали, а именно: тормозные барабаны трактора Т-4А новые в количестве 2 шт. стоимостью 3600 руб. каждый на сумму 7200 руб., заднюю навеску трактора ХТЗ-17221, бывшую в употреблении, стоимостью 5000 руб., бак для мусора и ветоши, бывший в употреблении, стоимостью 500 руб., гильзу поршня трактора Т-4А, бывшую в употреблении, в количестве 2 шт. стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1000 руб., круглый металлический диск весом 70 кг., стоимостью 500 руб., корпус КПП автомобиля КАМАЗ, бывший в употреблении, стоимостью 1000 руб., редуктор пускового двигателя трактора Т-4А, бывший в употреблении, стоимостью 2000 руб., следующим образом: ФИО1 и установленное следствием лицо, которое в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, свободным доступом через незапертые ворота проникли в гараж, где нашли два мешка, складывая в которые похитили вышеуказанные детали, следующим образом: установленное следствием лицо держало мешки, а ФИО1 складывала в них похищенные детали. После чего, ФИО1 и установленное следствием лицо поставили наполненные деталями мешки у ворот гаража и принесли корпус КПП автомобиля КАМАЗ и круглый металлический диск, которые в мешки не поместились. С похищенным имуществом ФИО1 и установленное следствием лицо с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Кроме того, 21.01.2018 около 10.30 часов ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества вступила в предварительный сговор с ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, 13.01.2018 около 11.00 часов, из гаража, расположенного рядом с общежитием на территории ИП главы КФХ ФИО3 №1, по <адрес>, похитили запасные единицы и детали, а именно: шатун трактора Т-4А, бывший в употреблении, в количестве 4 шт. стоимостью 500 руб. каждый на сумму 2000 руб., топливный насос трактора ДТ-75М, бывший в употреблении, стоимостью 3000 руб., корзину сцепления трактора Т-4А, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 руб., пусковой двигатель ПД-10, бывший в употреблении, стоимостью 2000 руб., ступицу колеса в сборе борон, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 руб., рычаг газа трактора МТЗ-80, бывший в употреблении, стоимостью 1000 руб., вал жатки, бывший в употреблении, в количестве 2 шт. стоимостью 1000 руб. каждый, на сумму 2000 руб., кардан трактора К-701, бывший в употреблении, в количестве 2 шт., стоимостью 500 руб. каждый на сумму 1000 руб., ступицу колеса автомобиля КАМАЗ, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 руб., согласно заранее распределенным ролям: ФИО1 и ФИО2 свободным доступом через незапертые ворота проникли в гараж, где нашли два мешка, складывая в которые похитили вышеуказанные детали, следующим образом: ФИО2 держала мешки, а ФИО1 складывала в них похищенные детали. После чего, ФИО1 и ФИО2 поставили наполненные деталями мешки у ворот гаража, ФИО1 вызвала такси. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в кражах имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1., в том числе, по предварительному сговору с ФИО2, признала полностью и показала, что действительно 13.01.2018 утром договорившись с ФИО4, пошли в гараж ИП ФИО3 №1, на территории которого тогда работали, в гараже нашли 2 мешка, в которые сложили различные металлические детали. Она вызвала такси, отвезли детали на пункт приема металла и сдали, деньги поделили. Второй раз 21.01.2018 ходила в гараж ИП ФИО3 №1 с ФИО2, также в 2 мешка набрали деталей, она вызвала такси, отвезли детали и сдали на пункт приема металла, деньги поделили. Ущерб полностью возместили.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в краже имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, признала полностью, показала, что 21.01.2018 мешки в гараже ИП ФИО3 №1 она не держала, только ездила с ФИО1 сдавать железо, из вырученных денег ФИО1 дала ей 500 рублей.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, где указано, что 13.01.2018, около 09:00 часов, она приехала на работу к ИП ФИО3 №1, переоделась и находилась в общежитии совместно с ФИО6 и Свидетель №7. Она и Свидетель №7 разговаривали на разные темы, в том числе об отсутствии у них денежных средств. В ходе разговора она и Свидетель №7 решили похитить различные металлические детали из гаража ФИО3 №1, чтобы продать их на металлолом, а вырученные деньги разделить между собой. ФИО6 в это время находилась в общежитии и с ними не разговаривала, так как ей было плохо. Около 10:00 часов, она и Свидетель №7 пошли в гараж, который расположен рядом с общежитием на территории ИП ФИО3 №1 Указанный гараж на замок закрыт не был. В гараже находились автомобили, трактора и различные запасные детали к ним. Пройдя через ворота в гараж, она и Свидетель №7 нашли в гараже два мешка зеленого цвета, после чего стали ходить по гаражу и складывать в мешки различные детали. Свидетель №7 держала мешки, а она складывала в них различные детали, которые брала как в самом гараже, так и в комнате, где на полках лежали детали. Мешки с деталями они поставили у ворот гаража, куда также принесли еще несколько деталей, которые в мешок не складывали. Затем она позвонила в такси и приехал таксист Свидетель №3 с прицепом. Она и Свидетель №7 сложили в прицеп два мешка с деталями и другие детали, которые принесли к воротам. Свидетель №3 они сказали, что им разрешил взять данные детали механик. Указанные детали они отвезли на пункт приема металлолома на территорию Заготконторы. Деньги получала она, сумму не помнит. Из указанных денег она 400 рублей передала Свидетель №7, которая сказала, что ей денег достаточно. За такси она заплатила Свидетель №3 500 рублей. Остальные деньги потратили. Больше совершать кражу имущества ФИО3 №1 она ни с кем не планировала и не договаривалась. Через неделю, в следующее воскресенье, то есть 21.01.2018, около 10:00 часов, она с Свидетель №1 приехала на территорию ФИО3 №1 и они зашли в общежитие, где находилась ФИО6. Свидетель №1 ушла по своим делам, а она осталась её ждать и разговаривать с ФИО6 ходе разговора, ФИО6 предложила ей похитить металлические детали из гаража ФИО3 №1, пробы продать их на металлолом. Она согласилась с ФИО6 совершить кражу. Затем 21.01.2018, около 10:30 часов, она с ФИО6 зашли в гараж, который расположен рядом с общежитием на территории ИП ФИО3 №1 Указанный гараж на замок, как и в первый раз, закрыт не был. Пройдя через ворота в гараж, она с ФИО6 стали ходить по гаражу и складывать различные детали в мешки белого цвета, которые нашли в гараже. Было два больших мешка. ФИО6 держала мешки, а она складывала и в них различные детали, которые брала как в самом гараже, так и в комнате, где на полках лежали детали. Мешки они сложили у ворот гаража. Затем она позвонила в такси и приехала женщина, как ей сейчас известно Свидетель №2 Она с ФИО6 погрузили мешки с похищенными деталями в багажник такси, при этом Свидетель №2 сказали, что детали им разрешили взять. Она с ФИО6 поехали сдавать металл на пункт приема металлолома на территории Заготконторы. Деньги за металл получила она в сумме 2500 рублей, из которых 500 рублей заплатила Свидетель №2 и 1000 рублей отдала ФИО6. Брать и распоряжаться своим имуществом ФИО3 №1 ей разрешал. Впоследствии ФИО3 №1 узнал, что с его гаража были похищены металлические детали, и высчитал ущерб из ее заработной платы. У ФИО3 №1 она попросила прощения за свои поступки. Какие именно детали она похищала с Свидетель №7 и ФИО6, точно сказать не может, так как в них не разбирается. В настоящее время ей известно, что стоимость деталей, которые она с Свидетель №7 и ФИО6 похитила из гаража ФИО3 №1, составляет 31200 рублей. С данным ущербом и перечнем похищенного имущества, она согласна (том 1 л.д. 189-192).

ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания полностью.

Также в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые были ею даны на предварительном следствии, где указано, что примерно 21.01.2018, около 10:00 часов, когда она находились на работе у ИП ФИО3 №1 к ним в общежитие пришли ФИО1 и Свидетель №1, которые к тому времени у ФИО3 №1 уже не работали. Свидетель №1 ушла по своим делам, а ФИО1 осталась её ждать. Она с ФИО1 разговаривали в общежитии и в ходе разговора, она предложила ФИО1 похитить металлические детали из гаража ФИО3 №1, пробы продать их на металлолом. ФИО1 сразу согласилась совершить кражу. Затем, 21.01.2018, около 10:30 часов, она и ФИО1 зашли в гараж, который расположен рядом с общежитием на территории ИП ФИО3 №1, на замок не закрывался. ФИО3 №1 разрешать работникам заходить в указанный гараж при необходимости, в том числе ей за дровами для отопления общежития. Пройдя через ворота в гараж, она с ФИО1 стали ходить по гаражу и складывать различные детали в мешки белого цвета, которые нашли в гараже. Было два больших мешка. Она держала мешки, а ФИО1 складывала и в них различные детали, которые брала как в самом гараже, так и в комнате, где на полках лежали детали. Мешки они сложили у ворот гаража. Затем ФИО1 позвонила в такси и приехала женщина, как сейчас, ей известно, Свидетель №2 Она с ФИО1 погрузили мешки с похищенными деталями в багажник такси, при этом Свидетель №2 сказали, что детали им разрешили взять. Она с ФИО1 поехали сдавать металл на пункт приема металлолома на территории Заготконторы. Деньги за металл получила ФИО1 в сумме около 3000 рублей, из которых 500 рублей заплатила за такси и 100 рублей отдала ей. Затем она и ФИО1 вернулись в общежитие ФИО3 №1, куда также пришла Свидетель №1 ходе разговора она поругалась с ФИО1, так как посчитала, что она ей дала мало денег за похищенный металл, и ФИО1 с Свидетель №1 уехали домой. Брать и распоряжаться своим имуществом ФИО3 №1 ей не разрешал. Какие именно детали она похищала с ФИО1, она точно сказать не может, так как в них не разбирается. О том, что она своими действиями совместно с ФИО1 совершает преступление осознавала (том № 1 л.д. 197-199)

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в описываемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ИП ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства. Предпринимательскую деятельность осуществляет на территории по адресу <адрес>, где расположены мельница, гаражи и различная сельскохозяйственная техника, кроме того в гараже имеется помещение, которое используется как склад. В данном помещении расположены полки, вход осуществляется через отсутствующие двери. На указанной территории имеется здание (которое называют общежитием), в котором по желанию проживают его работники, которые не имеют места жительства в <адрес>. В конце 2017 года и начале 2018 года у него на территории, вместе с другими работниками, работали ФИО6, Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №1. Устроились и работали указанные лица в различные периоды, на испытательном сроке, трудовой договор с ними не заключался, но заработная плата выплачивались, в том числе продуктами производства (мукой и отрубями). Свидетель №7 и ФИО6 являются жителями <адрес>, поэтому проживали на производственной территории в общежитии. ФИО1 и Свидетель №1 проживали в <адрес> и каждый день приезжали на работу. ФИО1 работала примерно до середины января 2018 года. 20 марта 2018 года, перед подготовкой к посевным работам, он обратил внимание, что в гараже и в складских помещениях отсутствуют запасные части от его техники (автомобилей и тракторов), а также некоторые металлические детали. Он поехал на пункт приема металлолома, расположенный на территории Заготконторы, так как предположил, что похищенные детали могли продать как металлолом. На указанном пункте приема металлолома он обратил внимание на полимерные мешки зеленого и белого цвета, которые лежали отдельно от основной кучи металлолома. Мешки белого и зеленого цвета он использовал на мельнице для расфасовки отрубей, поэтому поинтересовался у Свидетель №4, который работал на пункте приема металлолома, о происхождении указанных мешков. Свидетель №4 пояснил, что указанные мешки с металлическими деталями привозили как металлолом девушки на такси. Свидетель №4 прояснил, что девушки также привозили другие детали, которые он сложил отдельно, рядом с мешками, так как детали были хорошие. Осмотрев детали в мешках и лежащие рядом, он опознал свои похищенные детали и сказал Свидетель №4, что заберет их. Свидетель №4 пояснил, что за все указанные детали было уплачено 9500 рублей. Он передал Свидетель №4 9500 рублей, в счет возмещения затрат на приобретение деталей как металлолома, и через несколько дней механика привезти похищенные детали в гараж на его производственной территории, где они находятся в настоящее время. Всего в период с ноября 2017 года по 20 марта 2018 года из его гаража было похищено имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Общий материальный ущерб от кражи его запасных частей составил 31200 рублей. Все похищенное имущество в настоящее время находится у него, поэтому весь материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. При разбирательстве сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение его имущества совершили ФИО1, ФИО2 и Свидетель №7, которым брать его имущество он не разрешал. ФИО7 отношений с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №7 у него не было, так как заработная плата им выдавалась. Брать какие-либо детали и запасные части сельскохозяйственной техники, в том числе в счет заработной платы, он ФИО1, ФИО2 и Свидетель №7 никогда не разрешал (том № 1 л.д. 60-63).

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили имущество по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена территории ИП главы КФХ ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, составлены схема и фототаблица (том № 1 л.д. 6-14).

Потерпевшим ИП ФИО3 №1 в материалы дела предоставлен список похищенного имущества ИП КФХ ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которого совпадает с предметами похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении (том №1 л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 были изъяты: - 2 тормозных барабана трактора Т-4А, новые; - задняя навеска трактора ХТЗ-17221, б/у; - 4 шатуна трактора Т-4А, б/у; - топливный насос трактора ДТ-75М, б/у; - бак для мусора и ветоши, б/у; - корзина сцепления трактора Т-4А, б/у; - пусковой двигатель ПД-10, б/у; - ступица колеса в сборе борон, б/у; - рычаг газа трактора МТЗ-80, б/у; - 2 гильзы поршня трактора Т-4А, б/у; - 2 вала жатки, б/у; - круглый металлический диск весом 70 кг.; - 2 кардана трактора К-701, б/у; - ступица колеса автомобиля КАМАЗ, б/у; - корпус КПП автомобиля КАМАЗ, б/у; - редуктор пускового двигателя трактора Т-4А, б/у (том № 1 л.д. 147-148).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены согласно протоколу осмотра (л.д. 149-150), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены ФИО3 №1 (л.д.152, 153).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживает у неё, вместе они работали у ИП ФИО3 №1. Ей известно о том, что ФИО1, ФИО6 и Свидетель №7 в связи с отсутствием денег, украли железо на территории ФИО3 №1 и сдали его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что периодически он оказывает услуги по перевозке пассажиров в такси. В середине января 2018 года, после 10:00 часов, ему позвонила ФИО1, которую он знает как жительницу <адрес>, и попросила приехать с прицепом на территорию ИП ГКФХ ФИО3 №1 по <адрес> (территория бывшей организации «Шербакульская сельхозтехника»). ФИО1 сказала, что ей надо перевезти металлолом. Он с прицепом на своем автомобиле ВАЗ 21115 приехал в указанное место, где его у гаражей встретила ФИО1 и попросила остановиться у ворот одного из гаражей, дверь в который была открыта. После этого ФИО1 и незнакомая ему женщина (как позднее узнал Свидетель №7) через дверь стали выносить различные детали тракторов, какие именно он не разглядывал, а также металлические детали, сложенные в мешки. Он знал, что указанный гараж использует ФИО3 №1 для своего фермерского хозяйства и ФИО1 работала у ФИО3 №1 Он спросил у ФИО1, разрешали ли ей брать детали от тракторов. ФИО1 ответила, что ей разрешили взять данные детали, и она хочет продать их на металлолом. ФИО1 и Свидетель №7 вдвоем погрузили в прицеп два полимерных мешка зеленого цвета, в которых находились какие-то детали, а также часть деталей сложили в прицеп без мешков, как помнит, были 2 тормозных барабана от трактора, навеска трактора, металлический бак, корпус КПП автомобиля КАМАЗ, круглый металлический диск и что-то еще. ФИО1 попросила отвезти указанные детали на пункт приема металлолома, расположенный на территории Заготконторы, и вместе с Свидетель №7 поехали с ним. Детали на пункте приема металлолома выгружали ФИО1 и Свидетель №7. Металлолом принимал Свидетель №4. За проезд ФИО1 передала ему 500 рублей, которые он в последующем потратил. О том, что он перевозил детали, которые были похищены ФИО1 и Свидетель №7 у ФИО3 №1, он узнал от сотрудников полиции при разбирательстве по данному факту (том № 1 л.д. 155-156).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в январе 2018 в первой половине дня, ФИО1 по телефону попросила её отвезти на пункт приема металла железо, она подъехала на <адрес>, где территория бывшей Сельхозтехники, сейчас там работает ФИО3 №1. Указав на подсудимых ФИО1 и ФИО6 пояснила, что они вдвоем погрузили в её автомобиль мешки (не менее двух) в железом, с ней поехала ФИО1, сдала железо на пункт приема металла, ей заплатила 300 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что его сын ФИО5 работает агентом-заготовителем в ООО «ВРС», занимается приемом лома черных и цветных металлов на территории ООО «Шербакульское райпо» по адресу <адрес>. Так как он официально не работает, то в свободное время, приезжает на территорию ООО «Шербакульское райпо», помогает сыну в приеме металлолома. В январе 2018 года, на пункт приема металлолома ООО «ВРС» несколько раз приезжала ФИО1, которую он знает как жительницу <адрес>, на такси. ФИО1 сдавала в пункт приема металлолома различные металлические запчасти, в том числе от тракторов, в полимерных мешках зеленого и белого цвета, а также без мешков. При визуальном осмотре детали, которые привозила ФИО1, были бывшие в пользовании, но пригодные для дальнейшего использования. Он спрашивал у ФИО1, откуда она взяли детали и зачем сдает их как металлолом. ФИО1 отвечала, что данные детали остались от прежнего хозяина дома, в котором она проживает, и они никому не нужны. Так как детали у ФИО1 были пригодные для использования, он складывал их отдельно от основной кучи и их никто не брал. Во второй половине марта 2018 года к ним на пункт приема металлолома приехал ФИО3 №1, который занимается сельским хозяйством, и спрашивал, не продавали ли им детали от тракторов. ФИО3 №1 увидел мешки, в которых ФИО1 привозила различные детали, осмотрев которые, и детали, лежащие рядом, опознал свои детали и пояснил, что они были похищены из его гаража на производственной территории. Они взвесили все детали, которые привозила ФИО1, и их общий вес составил 950 кг., ФИО3 №1 отдал за них 9500 рублей и через несколько дней его работник приехал и забрал все детали, список которых указан в протоколе допроса и соответствует перечню похищенного. О том, что детали, которое на пункт приема металлолома привозила ФИО1, были похищены, он узнал только от ФИО3 №1 (том № 1 л.д. 105-107).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность каждой подсудимой в описываемом деянии.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража, совершенная 13.01.2018), а также по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража, совершенная 21.01.2018), действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража, совершенная 21.01.2018).

ФИО1 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, а также тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, вступив в предварительный сговор с ФИО2, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу.

ФИО2 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, вступив в предварительный сговор с ФИО1, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу

Постановлением Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 освобождена от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние. На основании п. "б" ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначена принудительная мера <данные изъяты> характера в виде <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку "по предварительному сговору группой лиц".

В связи с этим, действия подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении кражи имущества ИП главы КФХ ФИО3 №1 13.01.2018 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи от 21.01.2018 нашел подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. сговор ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение кражи 21.01.2018, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла о достижении совместными действиями преступного результата в виде кражи.

Состав преступлений, совершенных ФИО1 и преступления, совершенного ФИО2 является оконченным, т.к. подсудимые полностью реализовали свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, преступления совершила впервые.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются: наличие заболеваний и инвалидности; полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно, преступление совершила впервые.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются: полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся категории небольшой и средней тяжести, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с обязательным привлечением к общественно полезному труду позволит достичь целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждой из них судебного штрафа, суд не усматривает.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 210 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 тормозных барабана трактора Т-4А; заднюю навеску трактора ХТЗ-17221; 4 шатуна трактора Т-4А; топливный насос трактора ДТ-75М; бак для мусора и ветоши; корзину сцепления трактора Т-4А; пусковой двигатель ПД-10; ступицу колеса в сборе борон; рычаг газа трактора МТЗ-80; 2 гильзы поршня трактора Т-4А; 2 вала жатки; круглый металлический диск весом 70 кг.; 2 кардана трактора К-701; ступица колеса автомобиля КАМАЗ; корпус КПП автомобиля КАМАЗ; редуктор пускового двигателя трактора Т-4А, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1 (том 1, л.д. 116-117, 152,153).

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Яковенко О.Т..

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Таран Е.В.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 07.11.2018.