Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-338/2020;)~М-129/2020 2-338/2020 М-129/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (далее по тексту – ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 953 514 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 735 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2019 г. в 18.38 час. по адресу: <...>, ФИО1, двигаясь на автомобиле «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование» по полису №, истца – в АО СК «Макс» по полису №. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу ГУП «Мосгортранс». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 19 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта трамвая, государственный регистрационный знак 31249, составляет 383 026 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 970 488 рублей 57 копеек. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 353 514 рублей 93 копейки, а за минусом произведенной страховой выплаты – 953 514 рублей 93 копейки (1 353 514,93 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утверждённый постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 953 514 рублей 93 копеек.

Определением судьи от 10 февраля 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- акционерное общество «МАКС»;

- общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»;

- общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Климат»;

- ФИО2.

Истцом, ГУП «Мосгортранс», извещённым о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении телеграммы в деле), в суд представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, иск поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении телеграммы в деле); ходатайств не представил, не сообщило об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён (расписка в деле).

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не отрицает факт произошедшего ДТП и свою вину в нём, однако страховая компания возместила истцу причинённый ущерб в полном объеме в пределах лимита страхования; величина утраты товарной стоимости поврежденного трамвая не может быть взыскана, поскольку методики по определению величины утраты товарной стоимости трамваев не существует, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации.

Третьи лица АО «Макс» и ООО «Зетта Страхование» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили; о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении телеграммы в деле); ходатайств не представили.

Третье лицо ООО «Вертекс Климат» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу юридического лица, установленному на дату принятия искового заявления и привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте извещалась по адресу места жительства; телеграмма не доставлена по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещённом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на балансе филиала ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - Трамвайного управления находится трамвайный вагон модели 71-931М «Витязь М» с государственным регистрационным знаком №.

30 апреля 2019 г. в 18 часов 38 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трамвайного вагона с инвентарным номером 31249 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении трамвайным вагоном с инвентарным номером 31249 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

Автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (30 апреля 2019 г.) принадлежал на праве собственности ООО «Вертекс-Климат», что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, представленными 26 февраля 2020 г.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован ООО Зета Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании соглашения о размере выплат от 23 мая 2019 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17165 от 28 мая 2019 г., тем самым исчерпав лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Страховая выплата произведена АО «МАКС» на основании заключений эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая 2019 г. №, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 384 рубля 28 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 383 026 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 970 488 рублей 57 копеек.

24 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 953 514 рублей 93 копеек (383 026,36 руб. + 970 488,57 руб. – 400 000 рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба, что подтверждается самой претензией и кассовым чеком АО «Почта России». Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО1 (причинителя вреда), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом АО «МАКС» и определенной им с учётом износа деталей трамвайного вагона, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей трамвайного вагона.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая 2019 г. № УП-390494, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчёт об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта - техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая 2019 г. № УП-390494 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении требований истца к ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истцу подлежит возмещению причинённый ущерб в виде восстановительного ремонта трамвайного вагона без учёта износа заменяемых деталей в размере 383 026,36 руб. Данный ущерб был возмещён за счёт выплаты страхового возмещения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, то суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта, и входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая 2019 г. № УП-390494, согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 970 488 рублей 57 копеек.

Как следует из описательно-мотивировочной части названного экспертного заключения, расчёт эксперта основан на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Более того, как следует из письма Минюста России от 10 сентября 2020 г. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России № 23-5196, в экспертной практике судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют утвержденные в предусмотренном порядке (научно-техническим советом РФЦСЭ) методики определения утраты товарной стоимости трамваев.

Исходя из сути понятия и принципа утраты товарной стоимости, отраженных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, трамвай не может являться объектом определения утраты товарной стоимости.

Более того, определением суда от 25 августа 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО4

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, трамвая 71-931М «Витязь-М» с государственным знаком №, идентификационный номер № 00260, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», исходя из установленного объема повреждений транспортного средства, полученного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 апреля 2019 г. в 18.38 час. по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 1930 судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО4, для определения утраты товарной стоимости трамвая нет ни одной установленной методики, которая позволяла бы рассчитать её.

Суд полагает необходимым также отметить, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» исходил из того, что цена трамвайного вагона составляет 97 048 857 рублей, тогда как истцом не представлены в материалы дела сведения о стоимости трамвайного вагона, в связи с чем заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 19 мая 2019 г. № УП-390494 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В то же время, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По мнению суда, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определён судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учётом всех обстоятельств дела, применяя принцип справедливости и соразмерности, считает возможным определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что по факту спорного ДТП АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из выплаченного страхового возмещения был возмещён причинённый ущерб в виде восстановительного ремонта трамвайного вагона без учёта износа заменяемых деталей в размере 383 026,36 руб.

Оставшейся частью страхового возмещения в сумме 16 973,64 руб. частично возмещён ущёрб в виде утраты товарной стоимости трамвайного вагона.

Не возмещённым остался материальный ущерб истца в виде утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 83 026,36 руб. (100 000 руб. – 16 973,64 руб.)

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 83 026,36 руб. в счёт возмещение материального ущерб, причиненного в результате ДТП.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 735 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 413 от 22 января 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 2 690 рублей 79 копеек рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»:

- 83 026 (восемьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 36 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 79 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в остальной части требования о возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

ФИО1 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс», акционерным обществом «МАКС», обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс Климат», ФИО2 заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати