Решение № 77-96/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 77-96/2017

Судья: Л.И. Закирова Дело № 77-96/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 01 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» Анджея Трушковски на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 сентября 2016 года .... общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Генеральный директор Общества А. Трушковски обратился с жалобой на указанное постановление в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление административной комиссии оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества А. Трушковски ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на непричастность юридического лица к вменяемому ему административному правонарушению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Общества ФИО1 и ФИО2, полагаю, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подпункт 155.9 пункта 155 и подпункт 174.3 пункта 174 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства) (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) запрещают передвигаться на транспортных средствах, а также парковать и хранить их на газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2016 года в 08 часов 28 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» (идентификатор 118-006-182) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс», в нарушение пунктов 155.9, 174.3 Правил благоустройства осуществил парковку на территории с зелеными насаждениями, расположенной возле дома 69 по улице Маршала Чуйкова города Казани Республики Татарстан.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением административной комиссии, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на территории с зелеными насаждениями.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является Общество, к административной ответственности, поскольку не нашел достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако с таким выводом судьи нижестоящего суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, именно он управлял автомобилем и парковал его на территории с зелеными насаждениями

В подтверждение своих слов он сослался на договор об использовании служебного транспорта.

Как видно из договора, ФИО2 получил от Общества указанный автомобиль для использования в служебных целях на неопределенный срок, обязавшись содержать его и не передавать управление другим лицам.

Передача автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2012 года.

Факт реального исполнения договора подтверждается доверенностью на управление транспортным средством .... от <дата> со сроком действия до 01 января 2017 года.

В связи с этим, вопреки позиции судьи районного суда, анализ вышеприведенных доказательств позволяет с достоверностью установить, что при обстоятельствах, отраженных в постановлении административной комиссии, Общество не использовало автомобиль.

В связи с этим, Общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное административной комиссией постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» Анджея Трушковски удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 сентября 2016 года .... и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин