Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 29 марта 2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Тайота Тундра, регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его обязательную гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 62 140 рублей. В претензии, ссылаясь на заключение ООО «Бизнес-Альянс» просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 84060 рублей, но выплат не получил.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска, просил взыскать с ответчика 44522, 34 рубля, неустойку 44522, 34 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг за составление заключения 12 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В суд истец, не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, просила исключить стоимость восстановления зеркала, поскольку такое повреждение не связано с ДТП, кроме этого оспаривала выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в части определения стоимости аксессуаров, указывая что ответчик произвел определение стоимости восстановления только исходя из аксессуаров, которые повреждены в ДТП, в то время как эксперт определил стоимость целого комплекта, в состав которого входит больше принадлежностей чем необходимо для восстановления автомобиля истца.

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшее при участии двух транспортных средств, по вине водителя ФИО4, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 62140 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением и страховым актом. (л.д.60, 61). Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО СК Согласие.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 123 500 рублей. (л.д.82).

Однако, по ходатайству ответчика судом допрошен в суде эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО6, который поддержал письменное заключение, пояснив о том, что стоимость аксессуаров действительно он рассчитал исходя из стоимости комплекта : подножек, расширителей, диска колеса с шиной, поскольку в розницу они не продаются, а продаются только в комплекте, и по среднерыночным ценам, поскольку с справочнике РСА отсутствуют сведения о стоимости неоригинальных аксессуаров. Стоимость зеркала заднего вида, определена

поскольку такое повреждение указано в акте осмотра составленного ответчиком.

Представитель истца в суде, заявил об исключении из стоимости страхового возмещения стоимости зеркала заднего вида, в связи с чем уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 44522, 34 рубля.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 123500 рублей –62140 рублей 46 копеек = 61360 рублей, однако, суд полагает возможным разрешить требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере указанном истцом 44522, 34 рубля.

Заключение специалиста ООО «Бизнес-Альянс» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Бизнес-Альянс» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 62140, 46 рублей, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.50,) срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел 21. 04.2017 года (л.д.61).

Однако, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 214 дней, исходя из расчета 44522, 34 рубля х1% х 214 = 95277, 8 рублей. Однако, суд полагает возможным разрешить требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и удовлетворить требования истца взыскав с ответчика неустойку в размере 44522, 34 рубля.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22261, 17 рублей.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, в сумме 250 рублей, поскольку они доказаны чеком, связаны с рассмотрением дела т.к. истец понес такие расходы по отправке претензии ответчику.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, и стоимости нотариального удостоверения доверенности 1000 рублей не имеется. В подтверждение оплаты услуг представителя истец предоставил квитанцию подтверждающую получение денежных средств ИП ФИО7, который не представлял интересы истца в суде. Доказательств того, что представитель истца по доверенности Ткач состоит в трудовых отношения с ИП ФИО7 материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств подтверждающих оплату истцом услуг представителя, Ткач суду не предоставлено. Доверенность не содержит указания на то, что она выдана только для представления интересов истца, в части получения страхового возмещения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указание в доверенности на право представлять интересы истца при получении страхового возмещения в любых ДТП, исключает возможность отнесения расходов истца, на ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Бизнес-Альянс» в размере 12 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией, предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты за проведение экспертизы 17 000 рублей. (л.д.76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 44522, 34 рубля, неустойку 44522, 34 рубля, штраф 22261, 17 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 12000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :