Решение № 2-546/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-380/2024~М-309/2024

УИД 72RS0009-01-2024-000462-56 Дело № 2-546/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2024 года около 10:15 час., на автодороге Шадринск – Ялуторовск на территории Исетского района Тюменской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству Хендэ Гетц г/н №, и допустил столкновение. Виновником ДТП является водитель ФИО2, привлечённый сотрудниками ГИБДД к административной ответственности постановлением от 1 мая 2024 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность истца в САО «ВСК». После ДТП истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все имеющиеся документы, после чего автомобиль истца был осмотрен и на счёт истца было переведено 186600 руб. Посчитав указанную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 364100 руб. Полагает, что в целях покрытия причиненного вреда, ответчик должен выплатить истцу сумму реально причиненного ущерба – 364100 руб. за минусом выплаченного страховой компанией возмещения (364100 – 186600 = 177500 руб.). Ремонт автомобиля в рамках полиса ОСАГО произвести возможности не имелось, так как у страховой компании отсутствуют договоры со специализированными сертифицированными сервисными центрами в установленных пределах от места жительства истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 177500 руб., в возмещение судебных расходов 19750 руб., а также расходов на представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от 28 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, которые сводятся к несогласию с размером ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 мая 2024 года в 10 часов 15 минут на 122 км. автодороги Шадринск – Ялуторовск в Исетском районе Тюменской области ФИО2 управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак № при повороте на лево, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2024 года (л.д. 12).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства, при которых имуществу ФИО1 причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК» «Югория», гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в АО «ГСК» «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистом ООО ГК «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра от 13 мая 2024 года. Страховая компания АО «ГСК» «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение по указанному событию в размере 186600 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании страхового акта от 22 мая 2024 года и страхового акта от 3 июня 2024 года, по безналичному расчёту, что не оспаривается сторонами (л.д. 65-75).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 364100 руб. Данные расчёты были произведены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховая компания АО «ГСК» «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 186600 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании страхового акта от 22 мая 2024 года и страхового акта от 3 июня 2024 года.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением, (186600 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (без учета износа 364100 руб.) составляет 177500 руб.

Доказательств того, что АО «ГСК» «Югория» произведена страховая выплата в меньшем, чем подлежала выплате размере потерпевшему в рамках договора ОСАГО, равно как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 177500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 руб. Суд находит понесенные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, несение данных расходов было необходимым в целях предоставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями представленными в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещении материального ущерба, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 177500 рублей, расходы на оплату за услуги независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов