Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2-1659/19 13 декабря 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-001977-42
Решение принято в окончательной форме 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Мартюковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсаций, указывая, что она работает в консерватории с 2011 г. в должности библиотекаря. В связи с беременностью она написала заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, и о переводе на сокращенный рабочий день, однако ответчик в переводе отказал. Истица перестала выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, что продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она оформила листок нетрудоспособности по беременности и родам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано медицинское заключение в виде справки об освобождении от вредных условий труда, полагает, что ответчик был обязан перевести её на другую работу либо освободить от выполняемой. В связи с невыходом её на работу заработная плата ей не выплачивалась. Истец просила взыскать заработную плату с мая по сентябрь в размере <данные изъяты>, начисленную и не выплаченную за апрель премию в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплат указанных сумм в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Прельс и адвокат Пирогова А.А. исковые требования поддержали в части взыскания заработной платы и компенсации, не поддержали требования в отношении премии, т.к. наличие задолженности в этой части не подтвердилось.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылалась на то, что представленная справка не является медицинским заключением, на основании которого истица могла воспользоваться правом, предоставленным ст.254 ТК РФ, в связи с чем невыход истицы на работы был самовольным, и заработная плата начислена не была. В отношении премии пояснила, что она не начислялась истцу в апреле, в справке 2-НДФЛ указана премия, начисленная за март, которая была выплачена.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица работает в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" с 2011 года по настоящее время в должности библиотекаря, с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год в апреле у истца имелся доход в размере <данные изъяты>, код 2002 – премия (л.д.18). Истица утверждала, что данная премия ей не выплачивалась.

Суд полагает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению. Из расчетных листков истца усматривается, что премия за апрель истице начислена не была, в марте была начислена премия в размере <данные изъяты> и ежемесячная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты> В справке 2-НДФЛ эта сумма была отражена за апрель, поскольку фактически была выплачена в апреле. Анализ расчетных листков и справки о доходах за 2019 год позволяет сделать вывод, что аналогичные премии и стимулирующие выплаты были начислены в месяце, предшествующем месяцу выплаты. Истец в суде подтвердила, что все премии и стимулирующие выплаты за январь-март 2019 год ей были выплачены. Следовательно, в части взыскания премии требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала работодателю заявление о переводе её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, до отпуска по беременности и родам, в котором просила освободить её от работы с сохранением среднего заработка или перевести на сокращенный график работы (л.д.24). К заявлению приложила справку ЗАО "Даная плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии беременности сроком 5 недель (л.д.28). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что представленная справка не является медицинским заключением, ей было предложено представить медицинское заключение (л.д.25). С ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, заработная плата ей не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истица направила в адрес ответчика справку №, выданную поликлиническим отделением СПб ГБУЗ "Николаевская больница" ДД.ММ.ГГГГ, подписанную заведующим женской консультацией и имеющую отметку врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Справка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и обозревавшимся в судебном заседании отчетом Почты России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о том, что представленная справка не является медицинским заключением, ей было предложено представить медицинское заключение (л.д.26).

В соответствии со статьей 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Предоставленные ст.254 ТК РФ гарантии беременным женщинам предполагают сохранение среднего заработка за ними при невозможности осуществления работы с вредными факторами.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н. В соответствии с пунктами 12-4 медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения, на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации.

Справка ЗАО "Даная плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не была принята ответчиком в качестве медицинского заключения, позволяющего истице требовать освобождения от работы. В связи с этим невыход на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся самовольным и не подлежал оплате за счет средств работодателя.

Выданная Мамаевой справка № содержала указание на то, что она взята на учет по беременности в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности 13 недель, а также запись "освобождается от тяжелого физического труда и от вредных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ до д/отпуска". Указанная справка может быть расценена как медицинское заключение по смыслу ст. 254 ТК РФ. Ответчиком была представлена карта № специальной оценки условий труда по должности библиотекаря, в которой указано на наличие вредного фактора – аэрозоли фиброгенного действия. Кроме того, из расчетных листков истца следует, что ей начислялась доплата за вредность. При таких обстоятельствах у истца имелось право на применение к ней положений ст.254 ТК РФ, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает, что ответчику не было известно о выдаче истице указанной справки ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для решения вопроса о переводе истца на другую работу до этой даты у ответчика не имелось. Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в переводе истца на другую работу является неправомерным. Несмотря на невыход истца на работу ответчик имел возможность сообщить истцу любым доступным способом о необходимости явиться для решения вопроса о предоставлении ей другого места работы и согласовать иные условия работы в период беременности. Однако ответчик этого не сделал. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о предоставлении истцу работы, исключающей воздействие вредных факторов ответчик был обязан сохранить за истцом средний заработок, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, суд полагает возможным принять расчет частично. Для определения средней заработной платы суд учитывает заработную плату с мая 2018 г. по март 2019 г., за вычетом <данные изъяты> за апрель 2019 г., т.к. данная сумма не начислялась истцу. Общая сумма <данные изъяты>, количество дней 194. Средняя з/п <данные изъяты> Расчет за период с 24 июня по 18 сентября: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию.

В связи с тем, что заработная плата истцу не была выплачена в установленные сроки, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсации:

за июнь: с 9 по 28 июля: <данные изъяты>

за июль: с 9 августа по 8 сентября: <данные изъяты>

за август: с 7 по 8 сентября: <данные изъяты>

за сентябрь: с 9 сентября по 25 октября: <данные изъяты>

Общая сумма процентов составила <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию.

В силу ст.394 ТК РФ, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом степени нравственных страданий, суммы задолженности.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Расходы подтверждены соглашением с Пироговой А.А. от 19.08. 2019, квитанцией № на сумму <данные изъяты> Общая сумма имущественных требований, заявленная истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты> Судом удовлетворены требования в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 40,22 % от заявленной суммы. Расходы на услуги подлежат возмещению в размере <данные изъяты> (8500 ? 40,22 %). В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> (1333 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова" госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)