Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении предмета заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500000 рублей по договору займа от 15.11.2013 года, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15.11.2013 года без номера на сумму 132300 рублей, согласно списка, а именно на: кухонный гарнитур, холодильник, кухонный уголок, кухонный буфет, кухонный стеллаж, магнитофон Sony, телевизор Philips, DVD проигрыватель LG, набор для прихожей, зеркало, комплект мебельной стенка с тумбой цвет вишня, телевизор Самсунг, DVD проигрыватель Самсунг, столик сервировочный, мебель мягкую два кресла и диван, часы напольные, столик журнальный, радиотелефон Панасоник, светильник напольный, магнитолу Санио, велотренажер, столик сервировочный, пылесос Rainbow, пылесос Электролюкс, мебельный комплект «Бася», мягкую мебель из кожзаменителя 2 кресла и диван, комплект мебели стенка, DVD проигрыватель LG, магнитофон Филипс, камин, столик журнальный «Глория», банкетку «Соната», подставку «Глория», столик сервировочный, подставку «Ника» 2 шт., стеллаж, столик детский, диван детский, телевизор Самсунг ЛЭД, модель 6 серии, стиральную машину Bosh.

В случае удовлетворении заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 8200 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, в подтверждение чего сторонами был подписан соответствующий договор, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере по договору заемщиком займодавцу выдана расписка, датированная тем же числом. Срок возврата суммы займа был согласован сторонами 15.11.2016 года включительно. Однако, в установленной договором срок, сумма займа ФИО3 ФИО2 возвращена не была.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга между сторонами по делу 15.11.2013 года был заключен договор залога без номера, согласно которому ФИО3 передал истице по делу в залог вышеперечисленное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес>. Цена предмета залога согласована сторонами равной 132300 рублей.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком перед истцом в установленный в договоре срок исполнены не были, ФИО2, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 334, 337, 349, 807, 810 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 11.10.2017 года, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления с сайты Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просил его удовлетворить. Ввиду неявки ответчика для участия в судебном заседании не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 11.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в сети Интернет, для участия в судебном заседании не явился, по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении и или же о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 12.10.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющемуся в материалах дела, а также содержанием телефонограммы, переданной третьим лицом суду 13.10.2017 года перед началом судебного заседания, для участия в нем не явилась по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 15.11.2013 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Данные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему являются представленные суду текст договора займа и расписка, датированные 15.11.2013 года. В соответствии с п. 2 названного договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа по истечении 36 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Документом, подтверждающим получение денежных средств заемщиком от займодавца, является расписка от 15.11.2013 года, названная выше. Таким образом, последнем днем для возврата суммы займа являлось 15.11.2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга по названному договору займа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ФИО2, между названными лицами 15.11.2013 года был заключен договор залога без номера, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог истцу имущество, названное выше, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, перечень которого отражен как в п. 8 договора займа, так и в пункте 1.1. договора залога. Общий размер стоимости предмета залога был согласован сторонами в названных пунктах указанных договоров и составил 132300 рублей. В силу п. 3.3 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

При этом как следует из п.6.1. того же договора, он ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, залог возникает в силу договора или закона согласно ст. 3 ч. 1 указанного Закона. Содержание указанной нормы согласуется также с положениями ст. 334 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348ГК РФ).

Начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях, согласно ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона, а также ст. 350 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Право залога в рассматриваемом случае в силу п. 3 ст.334 ГК РФподтверждено договором залога.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определяя размер начальной продажной цены предмета залога, учитывая вышеприведенные положения договора залога, а также названные нормы материального права, устанавливающие порядок обращения взыскания на него и стоимость предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора залога равной 132300 рублей, учитывая отсутствие доказательств, представленных ответчиком ФИО3 об иной стоимости предмета заложенного имущества на дату разрешения спора, а также доказательств выбытия предмета залога из его владения, суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога его стоимость, указанную в договоре и составляющую 132300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг нотариусу в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной суду справкой за подписью нотариуса, а также текстом доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале. Данный вид расходов суд признает необходимым, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему (4 судебных заседания), считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер указанного вида расходов, применяя принцип разумности с 20000 рублей до 12000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере подтверждается представленной суду копией договора поручения об оказании юридических услуг № от 15.08.2017 года и квитанцией № от того же числа.

За рассмотрение настоящего иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, представленным суду. При этом, поскольку стороной истца были заявлены как требования имущественного характера - о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составлял 8200 рублей, так, и имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на предмет залога, за рассмотрение которого государственная пошлина должна быть уплачена физическим лицом в размере 300 рублей, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 8200 рублей. При этом 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу содержания ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.11.2013 года в размере 500000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15.11.2013 года без номера, а именно кухонный гарнитур стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, кухонный уголок стоимостью 1000 рублей, кухонный буфет – стоимостью 4000 рублей, кухонный стеллаж стоимостью 200 рублей, магнитофон Sony стоимостью 500 рублей, телевизор Philips стоимостью 4500 рублей, DVD проигрыватель LG стоимостью 600 рублей, набор для прихожей стоимостью 1000 рублей, зеркало стоимостью 200 рублей, комплект мебельной стенки с тумбой цвет вишня стоимостью 15000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 20000 рублей, DVD проигрыватель Самсунг стоимостью 3500 рублей, столик сервировочный стоимостью 1500 рублей, мебель мягкую два кресла и диван стоимостью 3000 рублей, часы напольные стоимостью 105000 рублей, столик журнальный стоимостью 200 рублей, радиотелефон Панасоник стоимостью 3000 рублей, светильник напольный стоимостью 500 рублей, магнитолу Санио стоимостью 200 рублей, велотренажер стоимостью 5000 рублей, столик сервировочный стоимостью 1000 рублей, пылесос Rainbow стоимостью 7000 рублей, пылесос Электролюкс стоимостью 1500 рублей, мебельный комплект «Бася» стоимостью 3000 рублей, мягкую мебель из кожзаменителя 2 кресла и диван стоимостью 2000 рублей, комплект мебели стенка стоимостью 1000 рублей, DVD проигрыватель LG стоимостью 600 рублей, магнитофон Филипс стоимостью 1000 рублей, камин стоимостью 20000 рублей, столик журнальный «Глория» стоимостью 2000 рублей, банкетку «Соната» стоимостью 1000 рублей, подставку «Глория» стоимостью 1500 рублей, столик сервировочный стоимостью 1300 рублей, подставку «Ника» 2 шт. стоимостью 3000 рублей, стеллаж стоимостью 3000 рублей, столик детский стоимостью 500 рублей, диван детский стоимостью 2000 рублей, телевизор Самсунг ЛЭД, модель 6 серии стоимостью 13000 рублей, стиральную машину Bosh стоимостью 1000 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 132300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 18.10.2017 года