Апелляционное определение № 33-2887/2026 от 13 апреля 2026 г.

[номер]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья ФИО3

Дело [номер]

52RS0[номер]-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО7, представителя ТСЖ «Веста» ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Веста»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником [адрес] по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес].

Управление домом осуществляет ТСЖ «Веста».

[дата] в квартире истца произошло отключение электричества, при включении сгорел блок питания на телевизионной приставке.

[дата] в квартире произошел скачок напряжения, сгорела телевизионная приставка вместе с блоком питания.

[дата] в квартире произошел скачок напряжения, что выразилось в периодическом «моргании» света и, в дальнейшем, его выключении, в результате ЖК телевизор ВВК LED2452FDTG перестал работать.

Истец сразу же подала заявку в ТСЖ «Веста». Через некоторое время пришел мастер, который якобы устранил неполадки в электрощите на лестничной площадке. Кроме того, в квартире был проверен электрический щиток в присутствии представителя ТСЖ «Веста» и двух электриков, никаких отклонений не выявлено. Также установлен прибор - реле напряжения PH-106 в электрическом щитке в квартире за счет ФИО1, однако скачки напряжения не прекратились. Из чего следует, что причина скачков напряжения до настоящего времени не установлена и не устранена.

[дата] истец обратилась в сервисный центр «Радуга» (ИП ФИО8) для установления причины неисправности телевизора и его дальнейшего ремонта. Причина выхода из строя телевизора - сгорел блок управления из-за резкого скачка напряжения. Стоимость ремонта составила 5900 руб. Телевизионная приставка не подлежит ремонту из-за выгорания микросхем, пришлось покупать новую.

[дата] было отключение электроэнергии в 14 часов, после возобновления подачи электроэнергии что-то замкнуло в микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т, она перестала включаться.

[дата] было отключение электроэнергии в 00 часов 31 мин., и после возобновления подачи электроэнергии перестала включаться морозильная камера Haier HF-82WAA.

[дата] истцом вызван мастер по ремонту техники Haier, который установил выход из строя компрессора и пускового реле. Договор осмотра 216642449 от [дата], минимальная стоимость ремонта составляет на сегодняшний день 9500 руб.

Кроме того, в следующие дни также были отключения без предупреждения: [дата] - в 15 часов, [дата] - в 00 часов 33 минут, [дата] - в 00 часов 40 минут, [дата] - в 00 часов 33 минуты. Каких-либо уведомлений от ТСЖ не поступало.

Истец просила суд:

- взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» в свою пользу стоимость ремонта телевизора ВВК LED2452FDTG и морозильной камеры Haier HF-82WAA в общей сумме 15400 руб.,

- обязать ответчика ТСЖ «Веста» произвести ремонт сгоревшего телевизора ВВК LED2452FDTG или возместить стоимость нового телевизора с аналогичными характеристиками;

- обязать ответчика ТСЖ «Веста» произвести ремонт сгоревшей микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т или возместить стоимость новой микроволновой печи с аналогичными характеристиками;

- взыскать с ответчика ТСЖ «Веста» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- обязать ответчика ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Веста» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что отсутствует причинная связь между событиями, указанными в иске и повреждением имуществом. Просил применить сроки исковой давности к требованиям истца (т.1 л.д.35-37).

Представитель третьего лица АО «Волгаэнергосбыт» ФИО10 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, приобщив к материалам дела письменную позицию (т.1 л.д.114).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Веста» о компенсации морального вреда в большем размере, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ТСЖ «Веста» государственную пошлину в доход местного в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.181-194).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано на несогласие с тем, что суд сослался на Постановление Правительства РФ [номер] от [дата], при этом не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, включая акты осмотров, документы о ремонте бытовой техники, видеозаписи и письменные обращения.

При этом суд необоснованно не назначил техническую или комплексную экспертизу, хотя вопросы о состоянии внутридомовой электросети и причин поломки техники требуют специальных знаний.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании актов проверок общедомового имущества и привлечении соответчиков, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Также неверно судом применен срок исковой давности, без учета факта подачи иска мировому судье [дата] и последующей передачи дела по подсудности, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел длительное бездействие ТСЖ, систематические отключения электроэнергии, повреждение бытовой техники и личные обстоятельства истца, вследствие чего размер компенсации морального вреда установлен неверно (т.1 л.д.198-201).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Веста» также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушения прав потребителя и обязал ТСЖ «Веста» устранить причину отключения электроэнергии и скачков напряжения, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, неверно оценив представленные доказательства.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих постоянные перебои в электросети или ухудшение условий проживания в связи с неисправностями общедомового имущества, а видеозаписи и измерения напряжения в квартире истца не подтверждают исправность приборов и сертификацию оборудования, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ТСЖ и повреждением имущества.

Суд неправомерно применил нормы подзаконного акта, сославшись на ГОСТ 32144-2013 и Постановление Правительства РФ [номер], которые не могут служить основанием для возложения на товарищество ответственности, и сделал вывод о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей в отсутствие к тому доказательств.

Материалы дела не содержат экспертного заключения, а истец сознательно отказалась от назначения технической экспертизы, что лишило суд возможности объективно оценить причины скачков напряжения и определить, связано ли это с общим имуществом или с оборудованием квартиры истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства вины ТСЖ отсутствуют, и суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим регулярное обслуживание общедомового оборудования и отсутствие неисправностей на момент подачи претензий.

Просит отменить решение суда в части обязания ТСЖ устранить причины отключений электроэнергии и скачков напряжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.1 л.д.220-222).

На апелляционную жалобу ТСЖ «Веста» истцом поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации [дата] [номер], в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 8 данных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от [дата] [номер] установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2).

Пунктом 5.6.6 указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], является истец ФИО1 (л.д.7).

Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Веста» (л.д.38).

Как указывает истец, [дата] после отключения электроэнергии в ее квартире сгорел блок питания на телевизионной приставке, [дата] в результате скачка напряжения сгорела телевизионная приставка с блоком питания, а [дата] в результате скачка напряжения, что выразилось в периодическом «моргании» света и, в дальнейшем, его выключении, сломался телевизор ВВК LED2452FDTG, в связи с чем просит обязать ответчика произвести ремонт бытовой техники или возместить стоимость новой бытовой техники.

Судом установлено, что [дата] между МБУ «Инженерные сети» и ТСЖ «Веста» подписан акт об осуществлении технологического присоединения [номер]-ТП-585-АТП, согласно которому установлена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), границ эксплуатационной ответственности МБУ «Инженерные сети» до ВРУ [адрес] г.Н.Новгород.

Отключение электрической энергии [дата], [дата], [дата] на объекте, расположенном по адресу: [адрес], МБУ «Инженерные сети» не производились.

Плановых, аварийных работ в ТП-585 (ТП-17) в указанные даты МБУ «Инженерные сети» не осуществлялось. Заявок о наличии аварии по указанному адресу в МБУ «Инженерные сети» не поступало, в связи с чем аварий на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем МБУ «Инженерные сети» не происходило.

В указанные даты, а именно [дата], [дата], [дата] от МБУ «Инженерные сети» в адрес ТСЖ «Веста» информация об отключении электрической энергии, проведении плановых, аварийных работ в ТП-585 (ТП-17) не направлялась, что подтверждает факт отсутствия отключений электрической энергии в ТП-585 (ТП-17) (т.1 л.д.86).

Как указала истец, [дата] в 14 часов 00 минут было отключение электроэнергии, после возобновления подачи которого, сгорела микроволновая печь DAEWOO КОС-8Н6Т.

Также в результате отключения электроэнергии и его подачи [дата] перестала включаться морозильная камера Haier HF-82WAA.

Из материалов дела следует, что [дата] МБУ «Инженерные сети» прекратило деятельность по передаче электрической энергии как территориальная сетевая компания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект электросетевого хозяйства ТП-585 (ТП-17) передан по договору аренды [дата] в ООО «Электросети» (л.д.89-90).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Электросети» реорганизовано в форме присоединения к АО «Верхне-Волжская энергетическая компания» (АО «ВВЭК»).

Из ответа на запрос суда следует, что АО «ВВЭК» владеет объектами электросетевого хозяйства осуществляющими электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] от трансформаторной подстанции 17 (585) кадастровый [номер] и кабельной линии кадастровый [номер] на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода [номер].253.А. от [дата].

На основании договора подряда [номер] от [дата] комплекс мероприятий по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, осуществляет ООО «ФИО2 производственно-энергетический комплекс» (ООО «НПЭК»).

За периоды отключения до [дата] информация в АО «ВВЭК» отсутствует.

Согласно данных оперативного журнала ООО «ФИО2 производственно энергетический комплекс» [дата] отключений объектов электросетевого хозяйства осуществляющих питание жилого дома не было.

В соответствии с оперативным журналом ООО «ФИО2 производственно энергетический комплекс» на дату [дата] в 12 часов 50 минут зафиксировано аварийное отключение сетей ЦРП ГАЗ вследствие чего произошло аварийное отключение ф 12102, в 17 часов 10 минут электроснабжение полностью восстановлено. В 14 часов 00 минут переключений не производилось (т.1 л.д.93-94).

Таким образом, в указанные в исковом заявлении даты и время отключений электроэнергии со стороны энергоснабжающих организаций не производилось.

Судом установлено, что АО «ВВЭК» и МБУ «Инженерные сети» являются сетевыми организациями и несут ответственность в пределах границ балансовой принадлежности, установленных в актах об осуществлении технологического присоединения, и не несут ответственности перед потребителями многоквартирных домов.

Требования истца заявлены к управляющей компании - ТСЖ «Веста».

Истец, заявляя о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества, а именно блока питания на телевизионной приставке, телевизионной приставки, с блоком питания, ЖК телевизора ВВК LED2452FDTG, микроволновой печи DAEWOO КОС-8Н6Т, морозильной камеры Haier HF-82WAA, доказательств причин поломки вышеуказанного имущества в результате скачков напряжения в указанные даты не представила.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец непосредственно после указанных ею событий в ТСЖ за составлением акта в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], не обращалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления причинной связи между повреждением имущества истца и отключением электроэнергии в квартире истца по вине ТСЖ «Веста», которое в указанные даты не производилось, иного не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты технической экспертизы работоспособности бытовой техники, выполненные ООО «АССЦ «Радуга», составлены [дата], тем самым не могут быть признаны доказательством повреждения имущества истца в заявленные ею даты.

Исходя из обстоятельств дела, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате повреждения имущества в результате действий ответчика, поскольку не доказано наличие такого имущества в квартире, его повреждение в результате заявленных истцом событий, а также не установлено факта событий, о которых указывает истец.

Как верно указано судом, с исковыми требованиями о возмещении ущерба по событиям [дата], которые якобы привели к повреждению телевизора ВВК LED2452FDTG, истец обратилась в суд [дата].

При указанных обстоятельствах, учитывая трехлетний срок исковой давности, последним днем для обращения в суд за защитой своих прав по вышеуказанному требованию, являлся [дата].

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, в том числе, по событию [дата] и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика установить и устранить причину отключения электроэнергии и скачков напряжения в квартире истца, суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсации морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, а также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, ввиду следующего.

Представителем истца к материалам дела приобщен флеш-накопитель с видеозаписями в качестве доказательств (т.1 л.д.111).

В судебном заседании, с участием сторон судом были исследованы вышеуказанные видеозаписи.

На видеозаписи под названием VID_20230504_114203 от [дата] усматривается, что на устройстве – реле напряжения PH-106, установленном в квартире истца, происходит ежесекундное перенапряжение в электросети со значения 230 вольт до 240 вольт.

Посчитав доказанным факт нестабильности напряжения в электросети квартиры истца, суд установил наличие отклонений в работе системы электроснабжения многоквартирного дома, и пришел к выводу, что ТСЖ «Веста» не исполнило возложенную на него законом обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, а также не приняло своевременных мер по выявлению и устранению причин перепадов напряжения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом видеозаписи на флеш-накопителе от [дата], суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами о заявленных в 2025 году истцом обстоятельствах.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе, требованиям «ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения.

Так, если при условии того, что перепады напряжения были на электросетях общедомового имущества, то согласно п. 4.2.2 «ГОСТ 32144-2013 Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» для показателей в 220 вольт установлены следующие нормы: положительный и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения.

Исходя из вышеуказанного, предельными допустимыми значениями является 198 или 242 вольт.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено ТСЖ «Веста» произвести осмотр общедомового электрооборудования с целью выявления нарушений в работе электроснабжения квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции исследованы акты осмотра общедомового электрооборудования от [дата] и от [дата], согласно которым при осмотре общедомового электрооборудования нарушений в работе электроснабжения [адрес] не выявлено. Также не выявлено нарушений в работе электроснабжения [адрес]. В [адрес] был произведен осмотр электрического щитка, произведены замеры напряжения, которые составили в максимальном значении – 229,6 вольт, в минимальном значении 226,8 вольт, в среднем – 228,2 вольт, что соответствует существующим нормативам.

Как следует из материалов дела, в ответах на претензии истца в адрес ответчика от [дата], [дата], [дата] ТСЖ указывает на тот факт, что сотрудниками товарищества на регулярной основе проводятся осмотры общедомового оборудования, в результате которых неисправностей и скачков напряжения не выявлено. Также в материалах дела имеется справка в суд о том, что [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] скачков электрического напряжения на общедомовом оборудовании зафиксировано не было, что также подтверждено электроснабжающими организациями.

Из ответа ответчика следует, что в 2025 году и в настоящее время жалоб на скачки напряжения от жителей [адрес], в том числе от собственника [адрес], не поступало.

Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода суда о наличии отклонений от нормы в работоспособности электросистемы в многоквартирном доме, в том числе, в квартире истца, по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] только на основании исследования видеозаписи от [дата], не имелось.

В связи с изложенным исковые требования истца в части обязания ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], взыскания морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении данных требований и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен с учетом пп.73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Веста» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить в части обязания ТСЖ «Веста» установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Веста» об обязании установить и устранить причину отключений электроэнергии и скачков напряжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: