Приговор № 1-712/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-712/2020

< >

УИД № 35RS0001-01-2020-002351-39

производство № 1-712/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.

с участием:

государственного обвинителя Юрасова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парфенова И.А.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взял кухонный нож, проследовал за В. на лестничную площадку 7 этажа 9 подъезда вышеуказанного дома, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им В. один удар в живот, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО1 В. была причинена рана < >, опасная для жизни и причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, не признал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Дополнительно пояснил, что проживает по <адрес>, со < > А. около двух лет. Также у него есть знакомый В., с которым знаком около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома около 18.00 часов он с А. распивал водку. В ходе распития спиртного он пригласил в гости В., который через 10 минут к ним пришел. Через непродолжительное время они втроем сходили в магазин, где купили еще одну бутылку водки, которую продолжили распивать у него дома. В ходе распития спиртного В. позвонил Н., которую пригласил также к ним в квартиру. При походе в магазин за алкоголем они на улице встретили Н., после чего вчетвером вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Н. спиртное не употребляла. Поскольку В. ранее состоял в близких отношениях < > А., то тот часто оказывал знаки внимания А. Когда Н. и А. находились в комнате, около 00.00 часов у него на кухне с В. произошел словесный конфликт, причину которого назвать точно не смог. Допускает, что конфликт мог начаться из-за разбитой В. посуды на кухне. После чего он пытался выгнать из своей квартиры В., но тот не хотел уходить, тогда он применил физическую силу, а В., в свою очередь, также стал толкаться и повалил его на пол. Когда он лежал на полу, он видел и слышал, как А. вышла из квартиры. После этого В. отпустил его и быстро пошел в коридор одевать верхнюю одежду, после чего вышел из квартиры на лестничную площадку. Когда он встал с пола, то понял, что А. в квартире не было. Он прошел на лестничную площадку, где услышал голоса и подумал, что В. пристает к А., поскольку ранее у В. были отношения с последней, но когда он с ней познакомился, она рассталась с В., и они начали жить вместе. После чего он взял с ящика стола кухонный нож с черной рукояткой и пошел следом за В. на лестничную площадку для того, чтобы напугать В. Когда он вышел из квартиры, в правой руке у него был указанный нож, на лестничной площадке он увидел В., рядом с ним была А. Он подошел ближе к В., чтобы заступиться за А., когда они оказались друг напротив друга, то В. в этот момент стал наваливаться на него, он не понял, как нанес последнему удар ножом в живот. Зачем он нанес удар ножом В., не понимает. Затем он вернулся к себе в квартиру и закрыл двери. Затем в квартире он положил нож, куда конкретно, не помнит. В дальнейшем, что происходило с В., он не знает, поскольку на лестничную площадку он не выходил. В последующем приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь и рассказал о произошедшем. После того, как он был доставлен в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной и дал объяснение. В дальнейшем он В. принес свои извинения. В содеянном раскаялся.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., появления ножа в руке ФИО1 для того, чтобы напугать потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их, в указанной части, как способ реализации подсудимым своего права на защиту. В остальной части показания ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (места и времени совершения, способа и механизма причинения вреда здоровью потерпевшему) согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности в целом его показаний не имеется, мотивов для оговора не установлено.

На предварительном следствии ФИО1 в своей явке с повинной показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке 7 этажа 9 подъезда дома <адрес>, нанес один удар ножом в живот своему знакомому В. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 78).

В суде показал, что при написании явки с повинной ошибся в дате, указав, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что правильным считать дату событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной обратился непосредственно по событиям, являющимися предметом рассмотрения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости по <адрес>, к знакомым ФИО1 и А., где те уже распивали спиртное. Они втроем еще раз ходили в магазин за спиртным, после покупки которого вернулись в квартиру ФИО1, и продолжили распивать. Пили водку. Затем он позвонил Н., которую пригласил к ФИО1 для провождения времени, та пришла, но спиртное не пила. После 00.00 часов ФИО1 стал себя вести агрессивно. Причины конфликта он не понял. Он решил того успокоить, но ФИО1 стал к нему лезть драться, кричал, что убьет его. В связи с этим он его повалил на пол кухни и сел на него сверху, чтобы тот успокоился. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, ругался нецензурной бранью. Н. в это время оделась и ушла из квартиры. Спустя некоторое время ФИО1 успокоился, и он отпустил, после чего тот встал с пола, а сам ушел в коридор и начал одеваться. В это время А. выбежала из квартиры в подъезд, а он вышел на площадку. После чего он увидел, как из квартиры выбежал ФИО1, в правой руке у того был нож с черной рукояткой. Он стал успокаивать ФИО1, на вытянутых руках стал держать его за плечи, попытался забрать у него нож, но в этот момент ФИО1 ударил его ножом в область живота. От полученного удара он испытал физическую боль, у него потекла кровь. ФИО1 в это время убежал в квартиру, а он самостоятельно вызвал скорую помощь. После этого он вышел на улицу к автомобилю скорой помощи. ФИО1 он больше не видел. Его сразу госпитализировали < >. По телефону ФИО1 приносил ему свои извинения. < >

Показания потерпевшего В. согласуются с другими доказательствами в общей совокупности и существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеется.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что около двух лет проживает с ФИО1 по <адрес>. < > ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома, где в вечернее время употребляли алкоголь, пригласили в гости В., который через 10 минут пришел к ним. После чего они втроем ходили в магазин для покупки спиртного. Затем они вернулись домой, где втроем продолжили употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного они позвали Н., которую они при очередном походе в магазин за спиртным встретили на улице, а затем вчетвером вернулись в квартиру ФИО1 Далее они распивали водку на кухне в квартире ФИО1 Н. спиртное не употребляла. Около 00 часов ФИО1 и Н. поругались, после чего Н. ушла из кухни в коридор квартиры. Далее между ФИО1 и В. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 и В. оказались на полу. После чего Н. ушла домой, она закрыла за той дверь. Затем испугавшись, она вышла на лестничную площадку, куда следом за ней из квартиры проследовал В. В этот момент, она спряталась за мусоропроводом. Далее к ней подошел В., а затем из квартиры вышел ФИО1 и что-то говорил. Она поняла, что у тех продолжился конфликт. Далее ФИО1 вернулся в квартиру. Она в это время находилась за мусоропроводом, происходящего между ФИО1 и В. не видела, а только слышала. После чего она вышла из-за мусоропровода и увидела, что В. держится рукой за живот. К В. она не подходила, крови у того не видела. Далее В. вызывал скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, В. увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, и когда она постучала в дверь, то ФИО1 открыл дверь. Она не видела, чтобы ФИО1 и В. наносили друг другу какие-либо удары, в том числе, и ножом. В последующем ФИО1 ей ничего не рассказывал. ФИО1, охарактеризовала как спокойного, доброго человека.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась на улице по предварительной договоренности с В., ФИО1 и А., а затем вчетвером пошли домой к ФИО1 по <адрес>. Номер квартиры не помнит. Далее они сидели на кухне. ФИО1, В. и А. распивали водку. Она спиртного не употребляла. Где-то после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал вести себя агрессивно. Он кричал и ругался нецензурной бранью на В.. Затем ФИО1 подошел к В., и они стали толкаться. После чего В. повалил ФИО1 на пол и попросил его успокоиться. На что ФИО1 никак не реагировал и пытался оттолкнуть В.. А. находилась на кухне в стороне от В. и ФИО1, к ним не подходила. Она подумала, что ФИО1 может применить физическую силу в отношении В.. Она решила уйти из квартиры ФИО1, поскольку ей необходимо было с утра на работу, а также из-за того, что ФИО1 вел себя неадекватно. Затем она собралась и ушла. Когда она уходила, то В. пытался успокоить ФИО1, они находились на полу. Она не видела, чтобы В. или ФИО1 наносили друг другу какие-либо удары. Впоследствии через несколько недель ей позвонил В., который рассказал, что в ту ночь ФИО1 нанес ему ножевое ранение в живот, когда он находился у лифта и уходил домой.

Показаниями свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:

П., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту причинения телесных повреждений В. по <адрес>. В ходе работы по данному факту он осуществлял выезд < ><адрес>, куда был госпитализирован В., и где им было произведено изъятие джинсов синего цвета, футболки синего цвета (л.д. 114-115).

У., инспектора 1 м/в ОБППСП УМВД России по г. Череповцу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов по сообщению дежурной части проехал по <адрес>, где по прибытию на место у подъезда <адрес> ими был обнаружен В., у которого на футболке и джинсах имелись пятна красно-бурого цвета. В ходе беседы В. пояснил, что совместно с ФИО1 и А. распивали спиртные напитки в квартире №, где у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе чего ФИО1 ударил его один раз ножом с ручкой черного цвета в область живота. На место приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела В. и госпитализировала его < > Затем он поднялся в квартиру №. В подъезде ими была обнаружена А., которая пояснила, что проживает в квартире № совместно с ФИО1 и присутствовала при конфликте между ФИО1 и В.. На момент прибытия двери в квартиру № ФИО1 открыл не сразу. В ходе визуального осмотра в квартире № в комнате на компьютерном столе был обнаружен нож, а также был обнаружен нож на кухне. Каких-либо видимых следов на ножах не имелось. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 120-121).

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена лестничная площадка 7-го этажа <адрес>, расположенная перед квартирой №. На лестничной площадке обнаружены капли вещества красно-бурого цвета. Изъято: 2 ножа (обнаружены в <адрес>), 8 следов рук, джинсы (из <адрес>), смыв на фрагмент бинта с контрольным образцом бинта (с лестничной площадке) (л.д. 13-28).

Согласно заключению эксперта № на восьми дактилопленках, изъятых при осмотре с места происшествия, имеются одиннадцать следов пальцев рук, след руки и след ладони, изъятые с места происшествия, пригодные для идентификации личности. Десять следов пальцев рук на дактилопленках размерами оставлены В. Один след пальца руки на дактилопленке оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 43-58).

Из копии карты вызова БУЗ ВО < > № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут поступил вызов от В. о том, что по <адрес> ему причинено ножевое ранение живота. При выезде по указанному адресу у В. выяснены его жалобы: «около 2-х часов ударили ножом в живот»; < > (л.д. 94).

Протоколами выемки изъяты и осмотрены 2 ножа (один из которых имеет рукоять из металла серого цвета и пластмассы черного цвета); принадлежащие ФИО1 джинсы синего цвета, имеющие загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета; принадлежащие В. джинсы синего цвета, имеющие загрязнения в виде пятна красно-бурого цвета; принадлежащая В. футболка синего цвета, имеющая загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета, а также механическое повреждение в виде разреза размером 5x20 мм, подтверждающие факт причинения телесных повреждений В. ножом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 117, 122-132, 133).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ходе внезапно возникшей неприязни к потерпевшему В., при том, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, а также жизни и здоровью А., за которую он якобы подошел заступиться, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вернулся в квартиру за ножом, затем целенаправленно подошел к В. и нанес тому неожиданный удар ножом в область живота, предвидя неизбежность и желая наступления вышеуказанных последствий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация полученного потерпевшим колото-резаного ранения в области живота, то есть места расположения жизненно важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также поведение подсудимого, в том числе, уже после случившегося. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после нанесения ножевого ранения потерпевшему В., который остался в подъезде, не пытался оказать тому помощь и скрылся с места происшествия, уйдя в квартиру и закрыв дверь.

Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения удара ножом в живот В. не отрицал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего В., а также протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием ножей и следов рук, заключением экспертизы и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, а также положительно характеризуется А., осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, < > принесение извинений потерпевшему.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего В., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом обстоятельств и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им указанного преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии опьянения.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующих данных на ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением. Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 04 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых двух лет испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить; джинсы синего цвета и футболку синего цвета, принадлежащие В. – возвратить по принадлежности; джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002351-39

производство № 1-712/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области