Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-1784/2018;)~М-1829/2018 2-1784/2018 М-1829/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019

42 RS0015-01-2018-003279-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

с участием истца Ш.Г.И.,

и ее представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.И. к М.О.И. о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец -Ш.Г.И. обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: улица, город, заключенный *.*.*.год, прошедший госрегистрацию *.*.*.год, заключенный между Ш.И.И. и М.О.И. недействительным с момента его заключения; признать нотариальную заверенную доверенность подписанную Ш.И.И. *.*.*.год на право регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную: улица, город, в органах Росреестра по КО- недействительной; прекратить право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: улица, город М.О.И.; истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: улица, город, М.О.И.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: улица, город между ее наследниками в равных долях: за М.О.И. в размере № доли; Ш.Г.И. в размере №.

Свои требования мотивирует тем, что Ш.Г.И., М.О.И. являются дочерями Ш.И.И.

*.*.*.год Ш.И.И. умер; наследниками по закону является истец и ответчик.

При жизни Ш.И.И. являлся собственником улица, город.

*.*.*.год Ш.И.И. и М.О.И. подписали договор дарения спорной квартиры.

Ш.И.И. доверенностью от *.*.*.год уполномочил Ш.А.С.. быть его представителем в организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО по вопросу регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: улица, город Право собственности М.О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: улица, город, зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО *.*.*.год.

Ш. на момент составления договора дарения находился в беспомощном состоянии, ничего не соображал, не мог руководить своими действиями, а значит его воли на распоряжение своим имуществом у него не было. Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произошла когда Ш. был серьезно болен, и был не в состоянии подписывать документы, в том числе, на момент выдачи доверенности он был в состоянии также не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В силу своего заболевания и ... Ш. не мог подписывать, какие либо документы и сдавать их на регистрацию.

У нее есть сомнение, что договор дарения вообще подписан Ш.И.И.

В судебном заседании истец на иск настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- М.О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не представила суду уважительные причины своей неявки, представленный М.О.И.в материалы дела табель учета рабочего времени не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам. М.О.И. извещена о времени и месте судебного заседания СМС сообщением 27.05.2019, табель учета рабочего времени составлен 04.06.2019 года, т.е. у М.О.И. было достаточно времени, чтобы согласовать свое рабочее время и явиться в судебное заседание.

Ответчик-Ш.А.С.., привлеченный к участию в дело определением суда от 16.01.2019 (л.д.83), в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – нотариус ФИО2, ФСГР, кадастра и картографии Управление Россрестра по КО в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92,93,176).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Ш.И.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: улица, город, на основании договора приватизации от *.*.*.год (л.д.14,15).

*.*.*.год между Ш.И.И. и его дочерью, М.О.И., заключен договор дарения, согласно которому Ш.И.И. (даритель) обязуется безвозмездно передать М.О.И.( одаряемой) на праве собственности квартиру по адресу: улица, город.

*.*.*.год Ш.И.И. выдана доверенность на Ш.А.С. на представление его интересов в УФСГР, кадастра и картографии по КО по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: улица, город, удостоверенная нотариусом ФИО2 (л.д.50).

Государственную регистрация права собственности М.О.И. на спорную квартиру прошла *.*.*.год.

На день рассмотрения дела судом собственником спорный квартиры значится М.О.И. (л.д.16-19).

*.*.*.год умер Ш.И.И. (л.д.59).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.И.И. являются его дочери, М.О.И. и Ш.Г.И. (л.д.58-68) и следует из объяснений сторон.

Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело№ после смерти Ш.И.И.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась только Ш.Г.И.

Спорная квартира не вошла в состав наследственного имущества (л.д.58-68).

Судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.03.2019 № 227/19 Ш.И.И. на дату подписания оспариваемого договора дарения (*.*.*.год) и дату подписания доверенности (*.*.*.год) обнаруживал признаки .... На это указывают данные анамнеза и мед. документации об имевшихся у него ко времени этих периодов на фоне естественных возрастных изменений, ... ( согласно выявленным в мае 2015 г. по результатам КТ- ...) с соответствующими ... жалобами, .... Как показал экпертологический анализ мед. документации в сопоставлении с материалами дела, после перенесенной Ш. в сентябре 2016 ... у него наблюдались отчетливые клинические признаки ... (что объективно отражено в медицинских диагнозах при выписке из стационара и результатах освидетельствования при определении группы инвалидности). Закономерности протекания раннего восстановительного периода после перенесенного ... в сопоставлении с объективными данными, полученными при освидетельствовании Ш. при ... его ... состояния на момент подписания доверенности (*.*.*.год) позволяют сделать вывод о том, что в этот исследуемый период у него также отмечались признаки сосудистой ... и он не мог в силу этого ... понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания доверенности (*.*.*.год)- ответ на вопрос №.Что же касается даты дарения квартиры (*.*.*.год), то в связи с недостаточностью объективных данных о его ... состоянии в исследуемый период, противоречивостью и малой информативностью свидетельских показаний, оценить способность Ш. понимать значение своих действий и руководить ими на дату дарения квартиры (*.*.*.год) не представляется возможным- ответ на вопрос № 1 (л.д.143-146).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения. Экспертиза проведена врачами-экспертами, входящими в состав экспертной комиссии, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении умершего Ш.И.И., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Доводы изложенные в ходатайстве представителя ответчика М.О.И., ФИО4 о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертами проанализированы все представленные медицинские документы и материалы гражданского дела, кроме того экспертиза соответствует требованиям, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

Сам факт несогласия ответчика и его представителя с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства также были доброшены свидетели со стороны истца К и Ф., которые поясняли, что с 2015 года у Ш.И.И. стали наблюдаться странности в его поведение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями друг друга, дополняют друг друга и согласуются с выводами судебной психиатрической экспертизы.

Также были допрошены свидетели и со стороны ответчика: свидетель С., Р., которые поясняли, что Ш.И.И. вел себя всегда нормально, был адекватным, вместе с тем данные свидетели не часто общались со Ш.И.И., чтобы могли знать о психическом состоянии Ш. после 2015 года, поэтому суд относится к данным пояснениям критически.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от *.*.*.год недействительной, поскольку в юридически значимый период Ш.И.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, доверенность в силу закона является недействительной.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам данной экспертизы следует, что подпись от имени Ш.И.А. в договоре дарения квартиры от *.*.*.год выполнена не самим Ш.И.И., а иным лицом. Рукописный текст» Ш.И.И.» и в договоре дарения квартиры от *.*.*.год выполнен вероятно самим Ш.И.И. Рукописный текст « Ш.И.И.» и подпись в нотариально заверенной доверенности от *.*.*.год № на имя Ш.А.С. на право регистрации договора дарения в отношении квартиры по улица, город в улица, город в Россреестре по КО вероятно выполнены самим Ш.И.И.(л.д.157-172).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности в выводах данной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Доводы изложенные в ходатайстве представителя ответчика М.О.И., Кузиной Н.В,о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

Сам факт несогласия ответчика и его представителя, с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством, назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, установлено, что Ш.И.И. не подписывал спорный договор, следовательно, его воля при заключении спорного договора была нарушена, что не допустимо и противоречит закону, а потому суд приходит к выводу о признании спорного договора дарения недействительным с момента его заключения.

Согласно ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство

Поскольку квартира выбыла из владения Ш.И.И. по мимо его воли Ш., то необходимо истребовать имущество из чужого незаконного владения у М.О.И.и прекратить право ее собственности на нее.

М.О.И. не приняла наследство после смерти Ш.И.И. в установленный законом срок.

Вместе с тем, истец выразила письменно свое согласие о том, что М.О.И. имеет право как наследник на № долю в праве собственности в спорной квартире, а потому суд с учетом установленных обстоятельств и норм материального права производит раздел спорной квартиры между сторонами в равных долях по № доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: улица, город, заключенный *.*.*.год, прошедший госрегистрацию *.*.*.год, заключенный между Ш.И.И. и М.О.И. недействительным с момента его заключения; признать нотариальную заверенную доверенность подписанную Ш.И.И. *.*.*.год на право регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную: улица, город в органах Росреестра по КО - недействительной; прекратить право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: улица, город82, М.О.И.; истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: улица, город М.О.И.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: улица, город между ее наследниками в равных долях: за М.О.И. в размере № доли; Ш.Г.И. в размере №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 14.06.2019.

Судья А.Н. Байрамалова