Решение № 12-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20.12.2019 ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Из протокола следует, что 20.12.2019 в 18 часов 20 минут на ул. Коммунаров, д. 119А, в г. Ельце Липецкой области ФИО2 совершил нарушение, а именно: светопропускаемость передних боковых стекол на его автомобиле составила 10 %, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20.12.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что проверка светопропускаемости боковых передних стекол производилась с нарушением ГОСТ. Р51709-2001, замеры производили с нарушениями, не замеряли температуру воздуха, влажность воздуха, давление воздуха. Также ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора измерения, протокол испытаний, документ на право пользования прибором, подтверждающий умение сотрудника ДПС производить замер. При замере стекла не были вытерты. Считает действия ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 неправомерными. Просил отменить постановление от 20.12.2019.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление от 20.12.2019 отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнительно объяснил, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о сертификате соответствия прибора, с помощью которого производился замер; постановление не имеет мотивированного решения по делу, отсутствуют мотивированные выводы о вине. Кроме того, указывал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании объяснил, что никаких нарушений при производстве замеров, составлении протокола и рассмотрении дела допущено не было. Замеры были произведены с помощью прибора «Свет», имеется свидетельство о его поверке. Замеры производились в трех местах, прибор показал светопропускаемость 10%, в связи с чем и был составлен протокол. Копия свидетельства о поверке была представлена ФИО2 Влажность и температура воздуха не замерялись, поскольку прибор работает при температуре от -40 до + 40 градусов при влажности воздуха до 98%. Также объяснил, что ФИО2 сразу после привлечения его к административной ответственности устранил тонировку, в связи с чем соответствующее требование ему не выдавалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 20.12.2019 в 18 часов 20 минут на ул. Коммунаров, в районе дома № 119А, в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак №***, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 10%, что не соответствует требованию п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием прибора «Свет» 17070 регистрационный номер 20761-06 (поверка до 01.10.2020).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО10

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД производили замеры с нарушениями: не замеряли температуру воздуха, влажность воздуха, давление воздуха, не предоставили свидетельство о поверке прибора измерения, протокол испытаний, документ на право пользования прибором и так далее, несостоятельны, поскольку никоим образом не свидетельствуют о порочности произведенных прибором – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» замеров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 76, 148 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке*(71) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нарушение сотрудниками полиции ГОСТ Р 51709-2001 при проверке светопропускаемости боковых передних стекол также несостоятельна.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. № 708-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» отменен с 1 февраля 2018 г. в связи с принятием и введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В пунктах 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 закреплено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями не допускается; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 того же ГОСТ обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Нарушений вышеуказанных требований сотрудниками полиции судьей установлено не было.

Так, согласно объяснениям инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и показаниям свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО2, производилась с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 20761-06, все необходимые условия замеров были соблюдены, места замеров были чистыми, протерты специальной тряпочкой, замеры производились в трех точках в зоне обзорности водителя.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО3 и отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО12., в момент обнаружения административного правонарушения они находились при исполнении служебных обязанностей, в личных взаимоотношениях с ФИО2 они не состоят, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 не имеется.

В деле содержится копия свидетельства о поверке ФКУ «Центр метрологии» МВД России № 1115-219/33/2 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный номер 20761-06, заводской номер 17070, в соответствии с которым прибор на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 01.10.2020.

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» усматривается, что прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С, при относительной влажности до 98% при температуре 25°С.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО2 был произведен при загрязненных стеклах, является голословной, опровергается объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО13., представленной ФИО2 видеозаписью и не может служить основанием для освобождения от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, обязанности по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и его содержания в чистоте возложены на водителя.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции осуществили замеры только одного переднего бокового стекла и отказались производить замеры второго, не имеет правого значения, поскольку выявленного нарушения достаточно для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замеров не нашли своего подтверждения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства, которым управлял ФИО2, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме*(61); остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел*(62), транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл)*(63).

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (пункт 60 Административного регламента).

Основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1. Административного регламента).

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о незаконности его остановки сотрудниками полиции является ошибочным.

Ссылка ФИО2 на то, что в нарушение действующего законодательства сотрудники полиции не разъяснили ему до составления протокола права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, голословна, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 (подлинность подписи ФИО2 не оспаривал) в том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в обжалуемом постановлении содержится собственноручная подпись ФИО2 в том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Согласно объяснениям инспектора ФИО5 после привлечения ФИО2 к административной ответственности он устранил тонировку, в связи с чем соответствующее требование ему не выдавалось. Названные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действующее законодательство не содержит требований о наличии специальных допусков и разрешений для применения технических средств измерения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области имелись законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод ФИО2 о том, что обжалуемое постановление не имеет мотивированного решения по делу и мотивированного вывода о вине, судья находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела ФИО2 участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.