Апелляционное определение № 33-15509/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач,

по частной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «Россети»). На ответчика возложена обязанность за свой счет провести мероприятия по реконструкции опор линии электропередачи ВЛ 220 кВ, установленных на земельных участках истца, провести испытания прочности бетона опор ЛЭП с целью определения их пригодности к дальнейшей эксплуатации, устранить неисправности заземляющих устройств.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> фио получил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и предъявил его в Гагаринский отдел судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно справке Гагаринского ОСП от <данные изъяты>, исполнительный лист ФС <данные изъяты> был утерян службой судебных приставов, информация о его получении взыскателем отсутствует.

<данные изъяты> фио обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его оригинала службой судебных приставов и невозможность повторного предъявления к исполнению.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, постановлено выдать фио дубликат исполнительного листа на основании решения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ПАО «Россети» просит определение отменить, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа не утерян, находится на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Заявитель полагает, что выдача дубликата при наличии действующего оригинала исполнительного документа создает риск двойного исполнения решения суда. Также указывает на рассмотрение заявления без надлежащего извещения ПАО «Россети».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал исполнительного листа утрачен службой судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждено справкой Гагаринского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что исполнительный лист ФС <данные изъяты> был утерян, информация о его получении взыскателем отсутствует.

Об утрате исполнительного листа фио узнал из указанной справки <данные изъяты>. Заявление о выдаче дубликата подано <данные изъяты>, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ. Процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, составляющий три года, с учетом перерыва, связанного с предъявлением листа к исполнению в марте 2023 года, на момент обращения в суд не истек.

Довод частной жалобы о том, что оригинал исполнительного листа находится на исполнении в Раменском РОСП и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, опровергается материалами дела. Справкой Гагаринского ОСП подтверждено, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, взыскателю не передан.

Сведений о том, что на основании утраченного подлинника исполнительного листа могло быть возбуждено иное исполнительное производство, материалы дела не содержат, а сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства в Раменском РОСП не свидетельствует о том, что в данном производстве исполняется именно утраченный оригинал исполнительного листа, а не иной исполнительный документ.

Ссылка в частной жалобе на наличие риска двойного исполнения решения суда не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при наличии действующего исполнительного производства, возбужденного на основании оригинала исполнительного листа, или при установлении факта его местонахождения должник не лишен возможности решить вопрос о прекращении исполнительного производства или иным способом пресечь возможное двойное взыскание на стадии исполнения судебного акта.

Довод о рассмотрении заявления без надлежащего извещения ПАО «Россети» опровергается материалами дела, из которых усматривается, что судом приняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу в силу части 2 статьи 430 и статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>