Приговор № 1-2/2025 1-24/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

№ 1 – 2 /2025

УИД 45RS0005-01-2024-000401-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 30 января 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № 0149 и ордер № 723,

при секретарях Слободян О.В., Вагаповой М.Ю.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, являющегося самозанятым в области животноводства, проживающего по <адрес> в с. Звериноголовское Курганской области, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> с... Курганской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2024 года инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № 132 л/с от 06.06.2022, находился на службе.

Исполняя служебные обязанности, находясь на службе, согласно утвержденному графику, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 3.19, 3.21, 3.34 своей должностной инструкции, утвержденной 06.06.2022 начальником МО МВД России «Притобольный», и в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 18, 19 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 в период с 23 часов 30 минут 10 октября 2024 года до 00 часов 04 минут 11 октября 2024 года, находясь в составе группы с другим сотрудником полиции на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» в с. Звериноголовское Курганской области, увидели автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>, после чего, полагая, что указанным автомобилем может управлять ФИО1, не имея права управления транспортным средством, с целью проверки документов водителя на право управления транспортным средством, начали преследование данного автомобиля под управлением ФИО1, применяя при этом установленные на своем служебном транспортном средстве специальные световые сигналы. При дальнейшем движении около дома № 12 «а» по ул. Колхозная в с. Звериноголовское Курганской области, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак В ... под управлением ФИО1, поведение которого при управлении транспортным средством и на месте остановки его автомобиля давало достаточное основание полагать, что он может не иметь права управления транспортным средством, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе проверки и установления всех обстоятельств возможного совершения управлявшим транспортным средством и приглашенным в салон служебного автомобиля ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения ФИО1, после своего отказа предъявить сотрудникам ГИБДД документы на право управления транспортным средством, которых он не имел, и пройти в служебный автомобиль, намеренно попытался скрыться от сотрудников полиции во дворе своего <адрес> в с. Звериноголовское.

Затем, в тот же день, в вышеуказанный период времени, находясь на крыльце во дворе названного дома, ФИО1 вел себя агрессивно в связи с возможностью дальнейшего привлечения его к административной ответственности, отказавшись пройти с сотрудниками полиции для продолжения разбирательства по факту правонарушения, и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, применяя насилие, умышленно толкнул руками сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал с крыльца дома и поднялся обратно.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и снова умышленно толкнул руками в тело сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 ударился головой о металлическую опору крыши крыльца дома.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль без причинения вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что до происшествия с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 знаком не был. В день происшествия, подъехав к своему дому, стал открывать ворота, увидев при этом подъехавший автомобиль с включенным проблесковым маячком. Свидетель №2 подошел к нему и сказал: «Ваши документы». Не поняв, к кому обращался Свидетель №2, он прошел к себе во двор, где ему стали пытаться крутить руки находившиеся в форме Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые, видимо, хотели доставить его в служебный автомобиль, поэтому он стал вырываться и выражаться нецензурной бранью. Он поднялся на крыльцо, а за ним поднялись Потерпевший №1 и Свидетель №2. Поскольку дверь в дом была закрыта, он по телефону попросил свою гражданскую жену, чтобы сын открыл двери в дом, и что его скручивают сотрудники ГИБДД. Затем сын открыл двери дома, и он зашел в дом. Личных документов при себе у него не было, водительского удостоверения на право управления автомобилем он вообще не имеет, и сам он не предлагал сотрудникам полиции, что покажет им свои документы. Считает, что умысла на применение насилия к Потерпевший №1 у него не было, поскольку Потерпевший №1 он с крыльца не толкал и не видел, чтобы Потерпевший №1 падал, а сам Потерпевший №1 мог оступиться. В дальнейшем сотрудники ДПС вызвали на место участкового полиции, с которым зашли к нему в дом, где составили в отношении него административные материалы по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея на это прав, и по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО. Признает, что в тот день действительно управлял автомобилем, не имея права на управление, а впоследствии получил оба постановления по данным правонарушениям, по которым в настоящее время уплатил оба административных штрафа. Считает свои действия в отношении сотрудников полиции правомерными, так как не понял, какие именно документы они у него требовали, поэтому не скрывался от них, а просто зашел к себе домой.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 по делу в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный». 10.10.2024 с 22 часов он с напарником Свидетель №2 находился на службе в форменной одежде, двигаясь на служебном автомобиле «Шкода» с соответствующими обозначениями в с. Звериноголовское. Около 0 часов <дата> они на улице увидели двигавшийся автомобиль «ВАЗ-2107», с которым стали сближаться с целью проверки документов, поскольку от местных жителей ему было известно, что таким автомобилем с государственным регистрационным знаком ... может управлять Омаров, не имеющий водительского удостоверения. Автомобиль «ВАЗ-2107» повернул на ул. Колхозная, они с напарником на служебном автомобиле повернули за ним, где он увидел гос. номер на этом автомобиле ..., после чего они включили на своей машине проблесковые маячки. Данный автомобиль остановился у <адрес>, из-за руля которого вышел Омаров, а больше в этом автомобиле никого не было. Во время движения и остановки в служебном автомобиле работал видеорегистратор, у Свидетель №2 также имелся служебный видеорегистратор. Они вышли из служебного автомобиля, сперва к ФИО1 подошел Свидетель №2, спросив документы, а потом он, громко сказав ФИО1: «Стой, полиция», который пытался открыть дверь во двор. При этом на том участке улицы имелось освещение, Омаров оборачивался на них, поэтому видел, что они в форме сотрудников ДПС. После этого они зашли за ФИО1 во двор дома, где Омаров на крыльце стал стучать в дверь и материться. Не успев представиться ФИО1, который пытался скрыться, он слегка взял за одежду ФИО1 для привлечения его внимания и предложил пройти в служебный автомобиль, поскольку хотел проверить документы ФИО1 на право управления автомобилем, при этом физическая сила и спецсредства в отношении ФИО1 не применялись. Тогда Омаров обеими руками сильно толкнул его, отчего он с крыльца упал на землю и попросил Свидетель №2 сообщить об этом в дежурную часть. В это время Омаров по телефону говорил жене, чтобы сын открыл дверь, и что здесь сотрудники ГИБДД. Когда открылась входная дверь в дом, он перекрыл вход, тогда Омаров, схватил его за форму, в результате чего оторвал погон, и стал бороться. Свидетель №2 пытался убрать от него руки ФИО1, который толкнул его в корпус, отчего он головой в области уха ударился о металлическую трубу, которая держит крышу над крыльцом. Затем Омаров, который никакие им документы так и не показал, сумел зайти в дом, после чего они вызывали участкового полиции и стали ждать в служебном автомобиле. К дому приехала сожительница ФИО1 и затем участковый ФИО2, которого в дом впустили. Минут через 20 их также впустили в дом, где им представили паспорт ФИО1 и свидетельство о регистрации автомобиля на сожительницу ФИО1. Поскольку было установлено отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, то ими на месте в доме были составлены в отношении Омарова административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые впоследствии были рассмотрены. Также он проходил судебно-медицинскую экспертизу, рассказав эксперту обстоятельства происшествия без деталей, при этом у него, кроме ушиба, серьезных повреждений не было установлено. Считает, что у них имелись основания для проверки документов у ФИО1 на право управления, проведенной служебной проверкой их действия признаны законными. После этого видел ФИО1 только на очной ставке, где он подтвердил свои показания, а Омаров ничего не говорил. После происшествия Омаров состоянием его здоровья не интересовался, помощь не предлагал, извинения не приносил. Гражданский иск к подсудимому не предъявлял. Обе видеозаписи событий происшествия с регистратора автомобиля и личного регистратора Свидетель №2 были скопированы на диск, который был изъят следователем. Содержание протокола осмотра видеозаписей в деле соответствует этим видеозаписям.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при проведении 18.10.2024 очной ставки с ФИО1 настаивал на своих показаниях и показал, что знал ФИО1, поскольку привлекал его к административной ответственности. Кроме того, подтвердил все обстоятельства событий дня происшествия, связанные с остановкой во время служебного патрулирования улиц с. Звериноголовское автомобиля под управлением ФИО1 для проверки документов на право управления. При этом Омаров такие документы предъявить отказался, а также, находясь на крыльце дома, дважды толкнул его, отчего он первый раз упал, а второй ударился об трубу (том № 1 л.д. 127-133).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что добровольно давал такие показания в ходе очной ставки на предварительном следствии, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Дополнил, что ФИО1 сам привлекал к административной ответственности до дня происшествия очень давно, и такое привлечение было связано с управлением ФИО1 трактором. В ходе очной ставки с ним Омаров присутствовал, но показания давать отказался.

Кроме того, после воспроизведения в судебном заседании двух видеозаписей, полученных с регистратора служебного автомобиля и с нательного регистратора сотрудника ДПС, событий с места происшествия, записанных на приобщенный к материалам дела диск, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что содержание данных воспроизведенных в суде видеозаписей соответствует произошедшим событиям в уголовном деле. Примириться с ФИО1 не желает, при этом Омаров компенсировать ему каким-либо способом причиненный вред не пытался и извинения так и не принес.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный». Подсудимого ФИО1 до дня происшествия не знал. В день происшествия находился на службе в с. Звериноголовское с напарником Потерпевший №1 в форменном обмундировании на служебном автомобиле «Шкода Октавиа». При этом они увидели автомобиль «ВАЗ-2107», которым по предположению его напарника Потерпевший №1 мог управлять Омаров, который не имел водительского удостоверения, о чем Потерпевший №1 сказал вначале преследования этого автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-2107» повернул на ул. Колхозная, они с напарником на служебном автомобиле повернули за ним, где включили только проблесковые маячки, поскольку не успели использовать звуковой сигнал. Преследуемый автомобиль остановился у дома, из которого вышел Омаров, а больше в машине никого не было. Он вышел к ФИО1, которого попросил показать документы на право управления, на что Омаров отказался и стал открывать входную дверь во двор дома. Потерпевший №1 крикнул: «Полиция», и все они зашли в ограду и поднялись на крыльцо, где Омаров стал материться и толкнул Потерпевший №1, который упал с крыльца. Омаров стал звонить супруге, чтобы сын открыл дверь в дом и сказал, что здесь гаишники, а сам он позвонил в дежурную часть, чтобы сообщить о происшествии. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 противоправных действий не совершал, а только взял за руку, предложив пройти в служебный автомобиль. Также они предупредили ФИО1 о возможности применения физической силы и о ведении видеозаписи, но сами представиться и назвать, какие именно документы нужны для проверки, не успели, поскольку Омаров пытался скрыться. Когда сын открыл входные двери в дом, Потерпевший №1 и Омаров толкались на крыльце, Омаров сорвал погон с формы Потерпевший №1 и телом толкнул того, отчего Потерпевший №1 ударился головой о железную трубу. После этог Омаров зашел в дом и закрылся, а они вызвали участкового полиции. На вызов прибыл участковый ФИО2, который знал и сказал им, что в этом доме живет Омаров, не имеющий водительского удостоверения. Также приехала супруга ФИО1, после чего они зашли в дом, где составили в отношении Омарова административные материалы по статьям 12.7 и 12.37 КоАП РФ, поскольку получили из дежурной части сведения об отсутствии у ФИО1 документов на управление транспортным средством. Видеозапись в день происшествия велась на регистратор в машине и на его патрульный регистратор. Позже эти видеозаписи были скопированы на диск и переданы следователю.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 12.10.2024, что в день происшествия после преследования и остановки автомобиля «ВАЗ-2107» г/н № под управлением ФИО1, находясь на крыльце во дворе дома Омаров, который отказался предъявить документы на управление транспортным средством, на предложение Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов с силой двумя руками толкнул Потерпевший №1 в корпус тела, отчего тот упал. Затем Потерпевший №1 поднялся на крыльцо, где стоял перед входной дверью, после чего Омаров, который пытался пройти в дом, схватил Потерпевший №1 за форму, стал с ним бороться и сильно толкнул Потерпевший №1 руками в тело, отчего тот ударился головой об металлическую опору навеса крыльца и даже закричал от боли. После этого Омаров сумел зайти в дом, а он заметил, что у Потерпевший №1 на форме оторвал правый фальшпогон. После приезда участкового полиции и супруги ФИО1, в доме на ФИО1 ими были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом сам Омаров вину в совершении указанных правонарушений признал (том № 1 л.д. 89-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что во время второго толчка ФИО1 Потерпевший №1, находился сзади ФИО1, который, толкая Потерпевший №1, задел того руками. Подробности происшествия лучше помнил, когда его допрашивал следователь.

Кроме того, после воспроизведения в судебном заседании двух видеозаписей, полученных с регистратора служебного автомобиля и с его нательного регистратора, событий с места происшествия, записанных на приобщенный к материалам дела диск, свидетель Свидетель №2 пояснил, что содержание данных воспроизведенных в суде видеозаписей соответствует произошедшим событиям в уголовном деле.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Звериноголовское». Подсудимый Омаров проживает на его административном участке и поставлен на профилактический учет, как лицо, допускающее правонарушения в быту и привлекавшееся к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои в отношении своей сожительницы и её несовершеннолетнего сына.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании в отсутствие данного свидетеля без проведения его допроса в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показал при допросе в ходе предварительного следствия 18.10.2024, что проживает со своей матерью ФИО8 и ФИО1. Вечером 10.10.2024 находился дома один и около 0 часов 11.10.2024, услышав крики во дворе и стук в дверь, открыл дверь дома и увидел ФИО1 и двух сотрудников ДПС в зеленых жилетках, которые пытались скрутить ФИО1, который освобождался. При этом один из сотрудников полиции полетел и упал на землю, так как оступился. Потом резко все прекратилось, и Омаров зашел в дом. После этого он через окно кухни видел, что сотрудники полиции стоят поперек дороги на служебном автомобиле с включенными маячками. Через несколько минут домой приехала мама и следом участковый ФИО2, которые зашли в дом, а за ними сотрудник полиции, который упал с крыльца, по фамилии Потерпевший №1 из его служебного удостоверения. Второй сотрудник ДПС, который был с Потерпевший №1 во дворе их дома, это Свидетель №2, данные которого узнал также из служебного удостоверения (том № 1 л.д. 118-121 с приложением документов на л.д. 122-126).

Также виновность по делу подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтверждается:

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции, согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» поступили сообщения от инспектора ОГИБДД Потерпевший №1 и фельдшера МБ № 3 «Глядянская ЦРБ» о том, что 11.10.2024 при задержании водителя автомобиля с г/н №, тот пытался скрыться и толкнул его два раза, оторвал погон и забежал в дом, после чего Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с диагнозом: ушиб волосистой части головы, который получен им при задержании от удара головой об трубу (том № 1 л.д. 8, 13);

- справкой лечебного учреждения об обращении 11.10.2024 Потерпевший №1 в Глядянскую ЦРБ и установлении у него ушиба волосистой части головы (том № 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят и осмотрен диск с видеозаписями событий с места происшествия, выполненными с регистратора служебного автомобиля и нательного регистратора инспектора Свидетель №2 (том № 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок двора перед входом в <адрес> «А» по <адрес> в с. Звериноголовское Курганской области, при этом осмотрена входная дверь во двор дома с замком, а также лестница, образующая крыльцо перед входной дверью в дом с навесом, стоящим на двух металлических опорах, установлено место применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1. Установлено расположение около участка данного дома работоспособного фонаря (том № л.д. 19-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 186, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено. В ходе проведения данного исследования потерпевший Потерпевший №1 предъявил жалобы на боли в левой заушной области, пояснив, что 11.10.2024 во время борьбы при задержании ФИО1 ударился головой о трубу, при этом отмечена болезненная пальпация, о чем указано в исследовательской части данного заключения (том № 1 л.д. 40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 185, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено. В ходе проведения данного исследования ФИО1 никаких жалоб не предъявил, пояснив, что 11.10.2024 он ехал на машине и его пытались остановить сотрудники ДПС, при этом он доехал до своего дома, где сотрудники ДПС пытались его задержать, о чем указано в исследовательской части данного заключения (том № 1 л.д. 47);

- приказом № 132 л/с от 06.06.2022 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный», его должностной инструкцией и служебной характеристикой о прохождении службы в органах внутренних дел (том № 1 л.д. 63-66, 67-69, 70, 208);

- приказом № 4 л/с от 22.01.2024 о назначении Свидетель №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный», его должностной инструкцией и служебной характеристикой о прохождении службы в органах внутренних дел (том № 1 л.д. 97-99, 100-104, 209);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 10.10.2024 в 23 часа 50 минут около <адрес> «А» по <адрес> в с. Звериноголовское Курганской области управлял транспортным средством Лада 2107 г/н №, не имея права управления транспортным средством и не имея полиса ОСАГО в нарушение правил дорожного движения, и признал виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том № 1 л.д. 73, 207, том № 2 л.д. 30-32);

- рапортом Потерпевший №1 о проделанной работе к служебному заданию на 10.10.2024 наряду ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 с указанием времени и места несения службы в Звериноголовском районе и с поставленной задачей, в том числе выявления и пресечения административных правонарушений в процессе движения, а также профилактики при движении с включенными проблесковыми маячками; графиком несения службы 10 и 11 октября 2024 года нарядом ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №2 с дислокацией в с. Звериноголовское, копиями служебных удостоверений Потерпевший №1 и Свидетель №2 (том № л.д. 74-76, 95);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый по делу у Потерпевший №1 диск с видеозаписями с регистратора служебного автомобиля и нательного регистратора инспектора ДПС Свидетель №2, на которых зафиксированы движение служебного автомобиля с включением по ходу проблесковых маячков и остановка у дома сотрудниками полиции преследуемого ими автомобиля «ВАЗ-2107» под управлением ФИО1, который, отказавшись от требования сотрудника полиции предъявить документы, зашел во двор дома, где на крыльце дома оказал сопротивление его задержанию с применением насилия в виде толчка руками сотрудника полиции Потерпевший №1, который от толчка упал с крыльца, после чего Потерпевший №1 поднялся на крыльцо, где ФИО1 схватил его за форму и снова толкал, отчего Потерпевший №1 ударился об опору и закричал. Затем ФИО1 зашел домой, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из двора к служебному автомобилю, при этом на правом плече фоменного обмундирования Потерпевший №1 отсутствует погон; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, которым осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 77-86, 87, 88);

- заключением служебной проверки об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины и законности в отношении ФИО1 в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Притобольный» Потерпевший №1 и Свидетель №2 во время несения ими службы в период с 10 на 11 октября 2024 года при преследовании автомобиля под управлением ФИО1 и при попытке его задержания с применением физической силы. Их действия на основании ст.ст. 19-20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ признаны правомерными (том № 1 л.д. 188-190).

С учетом изложенного суд считает, что подсудимый ФИО1 умышленно применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, с силой толкая сотрудника полиции, причинив последнему физическую боль, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации за применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защитника подсудимого в судебном заседании о необходимости оправдания ФИО1 суд считает необоснованными.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного следствия об управлении им в день происшествия транспортным средством, не имея права на такое управление, а также о следовании за ним после остановки лиц в форме сотрудников ГИБДД, которые находились в его дворе и предлагали пройти в находившийся за воротами его дома служебный автомобиль.

Суд не принимает доводы подсудимого, который заявил об отсутствии намерения применить насилие в отношении сотрудника полиции и расценивает это, как попытку избежать наказания.

Кроме того, несмотря на отрицание подсудимым в суде своей причастности к инкриминируемому преступлению, его виновность подтверждена письменными материалами дела, последовательными показаниями потерпевшего и всех свидетелей обвинения, включая очевидцев и другого лица, в том числе оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 по делу согласуются с показаниями очевидца происшествия Свидетель №2, их показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. При этом оба они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на ФИО1, которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Суд считает, что у этих лиц не было оснований для оговора подсудимого. Сам по себе факт, что они являются сотрудниками полиции, об этом не свидетельствует. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетеля дать неправдивые показания.

При этом в суде сторона защиты не привела причин, по которым показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в ходе досудебного производства и в судебном заседании, могли в какой-либо части содержать недостоверные сведения. Суд принимает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому, вопреки позиции защиты в прениях, не имеется никаких оснований для признания каких-либо из этих показаний недостоверными. Такая позиция, по мнению суда, обусловлена простым несогласием стороны защиты с показаниями указанных лиц.

Более того, сам подсудимый в суде не показывал, что ему известны возможные причины его оговора с их стороны. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 в период 2023-2024 годов к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том № л.д. 43-44) подтверждает пояснения Потерпевший №1, что он обладал сведениями о том, что ФИО1 не имел права управления автомобилем, поэтому Потерпевший №1 было принято соответствующее решение о преследовании и остановке замеченного им с напарником в ходе патрулирования автомобиля в целях проверки у лица, им управляющего, документов, необходимых для управления таким транспортным средством.

Суд не принимает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 в той части, что Потерпевший №1 упал с крыльца, так как оступился, поскольку сам он при возникновении конфликта во дворе не присутствовал, так как находился дома и открыл входную дверь уже после того, как услышал крики во дворе и стук в дверь.

В остальной части показания ФИО7 не противоречат показаниям допрошенных по делу сотрудников полиции. Сам ФИО7 при допросе показал, что, открыв дверь, увидел ФИО1 и двух сотрудников ДПС в жилетках, которые пытались скрутить ФИО1, а также впоследствии через окно видел находившийся у их ограды служебный автомобиль с включенными маячками. В дальнейшем из служебных документов узнал, что указанными двумя сотрудниками ДПС являются Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Позиция же несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который в допросе указал, что Потерпевший №1, оступившись, упал с крыльца, по мнению суда, объясняется желанием этого свидетеля, являющегося членом семьи подсудимого, и находящегося на его иждивении, в благоприятном исходе для ФИО1. Более того, судом учитывается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев, как самому ФИО7, так и его матери (том № л.д. 182-187).

Предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ ходатайств о необходимости повторно допросить несовершеннолетнего свидетеля сторонами не заявлялось.

Показания же свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт нахождения подсудимого на профилактическом учете, как лицо, допускающее правонарушения в быту и привлекавшееся к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои в отношении своей сожительницы и её несовершеннолетнего сына, не подтверждают и не опровергают предъявленное обвинение, поскольку обстоятельства совершения преступления ему не известны.

Также виновность подсудимого объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места преступления и наличия крыльца перед входной дверью в дом подсудимого, кадровыми документами в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также документами, подтверждающими несение ими в ночь с 10 на 11 октября 2024 года службы в составе наряда ДПС с дислокацией в с. Звериноголовское.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра, в ходе которого воспроизводились видеозаписи событий с места происшествия, полученные с регистратора служебного автомобиля и нательного регистратора свидетеля Свидетель №2, и данные видеозаписи на диске были в ходе следствия изъяты у потерпевшего.

Кроме этого, воспроизведенные в судебном заседании видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске, подтверждают содержание протокола осмотра приобщенного диска с такими видеозаписями в материалах уголовного дела.

Из содержания протокола осмотра диска и воспроизведенных видеозаписей следует, что сотрудники ДПС на служебном автомобиле с включением по ходу движения проблесковых маячков преследовали автомобиль, из которого после его остановки у дома, вышел ФИО1, который фактически отказавшись от требования предъявить документы, пытался скрыться во дворе своего дома от сотрудников полиции. Также отчетливо видно, что, несмотря на то, что сотрудники ДПС сперва только предупреждали об использовании видеозаписи и возможности применения силы, подсудимый именно толкнул руками потерпевшего, отчего тот упал с крыльца. В дальнейшем на видеозаписи с нательного регистратора видна борьба между подсудимым и сотрудником полиции, а нахождение регистратора на форменной одежде Свидетель №2, который пытался пресечь действия подсудимого, обусловило соприкосновение регистратора с одеждой присутствующих и прерывание четкого видеоизображения. При этом на записи видно, как Потерпевший №1 от повторного толчка ударяется, отчего кричит.

Содержание видеозаписей и скоротечность на них событий происшествия подтверждает показания Потерпевший №1 и Свидетель №2, что они фактически не успели представиться ФИО1, поскольку требовалась незамедлительность пресечения действий подсудимого, который пытался скрыться и избежать административной ответственности за управление автомобилем, не имея такого права и в отсутствие необходимого полиса ОСАГО.

О соответствии содержания исследованных видеозаписей на диске произошедшим событиям показали в суде присутствовавшие в заседании при воспроизведении этих видеозаписей Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Вопреки позиции защитника, никаких доказательств урезания либо монтажа этих приобщенных к делу видеозаписей, суду не представлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта о неустановлении телесных повреждений у Потерпевший №1 не свидетельствует о необоснованности обвинения. Сам потерпевший при производстве данной экспертизы предъявлял жалобы на боли в левой заушной области и пояснял, что ударился головой при задержании подсудимого. Его пояснения подтверждены и содержанием справки лечебного учреждения, куда обратился потерпевший сразу после происшествия.

Поэтому суд не принимает позицию защиты об обязательном появлении в таком случае телесных повреждений у потерпевшего, при его падении с крыльца и ударе об трубу, поскольку такая позиция ничем объективно не подтверждена и является предположением.

Суд считает достоверными обстоятельства, указанные сотрудниками полиции, при которых подсудимый сначала высказывал недовольство преследованием его сотрудниками полиции, а затем применил насилие. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 были направлены для патрулирования улиц с. Звериноголовское в целях выявления и пресечения правонарушений в области дорожного движения, поэтому применение насилия ФИО1 было совершено в целях противодействия законной деятельности представителей власти. Сотрудники полиции находились на службе и передвигались на служебном автомобиле, на месте происшествия были в форменном обмундировании.

Сотрудники полиции, принявшие меры к задержанию подсудимого для установления всех обстоятельств, имели достаточные основания подозревать ФИО1, не выполнившего требования п.п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД по передаче для проверки водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса его владельца, в возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому их требования и действия по задержанию совершившего административное правонарушение ФИО1 для проведения разбирательства, связанные с необходимостью в связи с этим составления процессуальных документов с его участием, правомерны.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не были понятны требования инспекторов ДПС, какие именно документы у него они требуют, при том, что у него не было никаких документов, необходимых на право управления автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности за применение насилия в отношении одного из сотрудников полиции.

Данный вывод основан и на положениях п.п. 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. Действия же ФИО1, который, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции и не подчинившись их требованиям, применил в отношении одного из них насилие, были неправомерными.

При оценке действий подсудимого, суд считает, что подсудимый применил насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им должностных обязанностей сотрудника полиции по пресечению административных правонарушений, за совершение которых подсудимому в дальнейшем вступившими в законную силу постановлениями соответствующих должностных лиц назначены административные наказания (том № 1 л.д. 73, 207, том № 2 л.д. 30-32).

Материалы уголовного дела содержат заключение служебной проверки, согласно которой действия во время происшествия, включая применение физической силы инспекторами ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №2 в отношении ФИО1, признаны правомерными.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкование в его пользу, по делу отсутствуют.

Выдвинутая версия подсудимого о том, что он указанного в обвинении преступления не совершал, не принята судом как опровергнутая совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, поэтому оснований к оправданию подсудимого не имеется.

Также, вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов о решениях органов следствия о запрете подсудимому совершать регистрационные действия с транспортными средствами, которые бы требовали их отмены судом.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына своей сожительницы, являющегося учащимся школы, с которым он проживает совместно и принимает участие в его содержании и воспитании, что следует из материалов дела (том № 1 л.д. 171), заявлений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства подтверждающими данный факт справкой и характеристикой Звериноголовского территориального отдела УРСТ Администрации Звериноголовского МО (том № 2 л.д. 19, 53).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе как выполняющий работы на территории с. Звериноголовское по договору с местной администрацией, привлекался в период 2023-2024 годов к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и против личности, в том числе и за два совершенные им в день происшествия, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против порядка управления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, являющегося самозанятым (том № 2 л.д. 20, 53), а также уровня и возможности получения им дохода, включая выполнение работ в соответствии с заключенным договором с указанием в нём суммы оплаты и сведениями о получении таких выплат (том № 2 л.д. 54-57).

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести впервые, сведения о его личности и его занятости, характере его официальной деятельности, отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего, суд, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой этого наказания на принудительные работы. По мнению суда, такой вид наказания не будет справедливым, а сам по себе факт оспаривания обвинения - это реализация права на защиту.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку он заключил соглашение с адвокатом ФИО10 (том № 1 л.д. 135), а в справке к обвинительному заключению также не указано о наличии процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с <***>), казначейский счет 03100643000000014300, отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, единый казначейский счет 40102810345370000037, БИК 013735150, ИНН <***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000011816567.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями в период с 10 по 11 октября 2024 года действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков