Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, собственником является <данные изъяты>, водителем -ФИО1 <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный номер №, собственником и водителем является <данные изъяты>.

Владельцу Mitsubishi Lancer государственный номер С531ВЕ 116 был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Постановление о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности вступило в законную силу, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. Ф. и ООО «Единая Служба А. К.» заключили договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты>. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.».

В АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93 400,00 рублей.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Данное законное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № С531ВЕ/У, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ему - ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 177 163,06 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 177 163,06 руб.- 93 400,00руб. = 83 763,06 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он ц понес издержки, связанные с ее получением в размере 15 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 83 763 рубля 86 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 20 000 рублей, расходы оп оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал полностью, считает, что все понесенные расходы потерпевшим должна нести страховая компания. Кроме того, он не согласен с расходами по оплате услуг представителя, просит их снизить.

Третье лицо представитель АО СК «Армеец» не явился, извещены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-04 государственный номер № собственником является <данные изъяты>, водителем -ФИО1 <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № собственником и водителем является <данные изъяты>.

Владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер № был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства.

Виновником в вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Постановление о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности вступило в законную силу, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. Ф. и ООО «Единая Служба А. К.» заключили договор цессии (уступки права требования) № №. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.».

В АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93 400,00 рублей.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила.

Истцом в адрес ответчика было направлено (вручено) уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Данное законное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № С531ВЕ/У, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ему - ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 177 163,06 рублей.

Ответчик согласился с представленным отчетом, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отчет ООО «Партнер» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом (фактическими расходами), в соответствии с результатами независимой оценки, составляет: 177 163,06 руб.- 93 400,00руб. = 83 763,06 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцу неправомерными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 83 763 рубля 06 копеек, вина которого в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой возмещения ущерба не установлено. В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 13000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 9000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 146,50 рублей; расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциям об оплате.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в размере 2712, 89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 83 763 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова