Апелляционное постановление № 22-7807/2025 22К-7807/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-380/2025

Судья – Бажин А.А. Дело № 22 – 7807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемой Г.Н.А. (посредством ВКС),

адвоката Кожарова А.А. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в защиту интересов Г.Н.А. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

Г.Н.А., ................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Г.Н.А. и ее защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Г.Н.А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах Г.Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что никаких фактических данных, обосновывающих необходимость продления столь суровой меры пресечения суду не представлено. Считает, что судом не дана оценка постановлению от .......... об отмене постановления следователя о розыске обвиняемой. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что материалы дела содержат протокол уведомления обвиняемой и ее защитника об окончании следственных действий, а суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Кроме того, считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитной в соответствии с положениями Пленума ВС РФ ........, а именно то, что она является матерью-одиночкой четверых детей. Судом не установлено, как обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ или ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ ........-П от .......... уголовное дело должно быть предоставлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судом первой инстанции было обосновано, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Г.Н.А. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, изменение Г.Н.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Оснований, препятствующих содержанию Г.Н.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката ...........5, о том, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как замечаний на протокол судебного заседания ни адвокатом ...........5, ни обвиняемой Г.Н.А. подано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отмене постановления следователя о розыске обвиняемого было отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемой Г.Н.А.

Сведения о личности обвиняемой Г.Н.А. на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Г.Н.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.Н.А., влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Г.Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова