Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Лангепасу о признании приказа <...> от <дата> «О внесении записей в трудовую книжку» незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Лангепасу о признании приказа <...> от <дата>. «О внесении записей в трудовую книжку» незаконным и его отмене. В обоснование своих требований указывает, что <дата>. в ОМВД РФ по городу Лангепасу он получил приказ за <...> от <дата>. С данным приказом он не согласен, так как он издан с нарушением норм законодательства РФ, по надуманным основаниям, не соответствует обстоятельствам дела и изданным приказам по ОВД г.Лангепаса. Его служба в МВД РФ началась в г.Лангепасе с <дата>., на основании приказа ГУВД по Тюменской области за <...> от <дата>. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Все приказы в неё вносятся на основании Трудового кодекса РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» и Постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69 «Инструкция по заполнению трудовых книжек». Первая запись должна вноситься согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, в течение пяти рабочих дней.Однако работниками Лангепасского отдела внутренних дел, во время службы и после нее в его трудовую книжку <...>, были внесены записи, не соответствующие законодательству РФ. Запись №17 внесена с нарушением ст.66 Трудового кодекса РФи не соответствует законодательству РФ. Запись №18 должна была быть внесена следующим образом: признав запись №17 недействительной и внести правильную запись, а не другим способом. Приказом <...> по Лангепасскому ГОВД он был незаконно уволен, по настоящее время с ним не ознакомлен. Запись №18 не соответствует законодательству РФ. Вто время он находился на больничном и был незаконно уволен приказом <...>. Поэтому был издан приказ <...>, который восстанавливал его на службе. Данный приказ он увидел только в <дата>. С приказом он не был ознакомлен. Затем он был вновь уволен приказом <...> от <дата>., и ему внесли в трудовую книжку запись №19. Запись также не соответствует законодательству РФ. Не согласившись с незаконным увольнением, он подал исковое заявление в Лангепасский городской суд. Лангепасским городским судом в удовлетворении его иска было отказано. Не согласившись с решением Лангепасского городского суда, им была подана кассационная жалоба. Кассационным определением суда ХМАО-Югры от <дата>. его увольнение признано незаконным. Поэтому был издан приказ <...> от <дата>. о восстановлении его на службе и в его трудовую книжку должна была быть внесена запись за № 20, с признанием ранее внесенных записей недействительными в его трудовой книжке. Ответчик это не сделал, нарушив законодательство РФ. Запись за №19 не соответствует законодательству РФ. Не согласившись с реальностью, работниками Лангепасского ГОВД была подана надзорная жалоба в суд ХМАО-Югры. <дата>. Президиум суда ХМАО-Югры своим постановлением отменил решение Лангепасского городского суда от <дата>. и кассационное определение суда ХМАО-Югры от <дата>., направив дело на новое рассмотрение в новом составе судей в Лангепасский городской суд. Однако приказом <...> от <дата>. по Лангепасскому ГОВД, работники Лангепасского городского отдела внутренних дел, нарушая законодательство РФ, со <дата>. незаконно в очередной раз уволили его из Лангепасского ГОВД. Ответчик внес в его трудовую книжку запись за № 20, которая также нарушала законодательство РФ. <дата>. он обратился с заявлением в УВД ХМАО-Югры, в котором просил признать его увольнение незаконным. По его заявлению в УВД ХМАО-Югры проведена проверка и ему письмом <...> от <дата>. сообщено, что «приказ начальника ОВД г.Лангепаса <...> от <дата>. подлежит отмене как изданный с нарушением норм трудового законодательства РФ». <дата>. он по почте получил уведомление о том, что приказом <...> от <дата>. по Лангепасскому ГОВД приказ <...> от <дата>. отменен. Одновременно по Лангепасскому ГОВД был издан приказ <...>, который отменял действия приказа <...> от <дата>. о восстановлении его на службе. То есть он был уволен в очередной раз (четвертый). <дата>. он подал исковое заявление в Лангепасский городской суд о его незаконном увольнении из Лангепасского ГОВД приказом <...> от <дата>. <дата>. он обратился с заявлением в Лангепасский ГОВД с просьбой произвести перерасчет денежных средств, сделать соответствующие удержания, а так же произвести соответствующие записи в трудовую книжку. <дата>. он получил письмо, в котором ему сообщалось, что вопрос о перерасчете денежных средств и внесении соответствующих записей в трудовую книжку будет решен после решения судом вопроса о законности его увольнения в <дата>. Данным решением ему было отказано о внесении записей в его трудовую книжку. Тем самым нарушена ст.66 Трудового кодекса РФ.Записи должны были внести сразу после его обращения в Лангепасский ГОВД. Не согласившись с данным ответом Лангепасского ГОВД, он подал исковое заявление мировому судье г.Лангепаса. Его исковые требования <дата>. мировой судья удовлетворил, обязал Лангепасский ГОВД внести соответствующие записи в трудовую книжку. Данное судебное решение вступило в законную силу <дата>. В судебном решении было четко указано, какие должны быть записи в его трудовой книжке. Однако работниками Лангепасского ГОВД были внесены неправильные записи в его трудовую книжку за №21 и №22,печати поставили расплывчатые и не читаемые. Записи не соответствовали законодательству РФ, приказам, а некоторые приказы отсутствовали в его трудовой книжке. Запись №24 должна была быть внесена после вступления в законную силу решения Лангепасского городского суда от <дата>., данный суд исполнял постановление Президиума суда ХМАО-Югры от <дата>., который рассматривал законность его увольнения приказом <...> от <дата>. Приказ по Лангепасскому ГОВД на основании решения Лангепасского городского суда от <дата>. выполнил бы поворот исполнения решения суда и не противоречил законодательству РФ. Приказ об увольнении из ОВД города Лангепаса у него отсутствует на сегодняшний день, тем самым нарушены его права. Записи в его трудовой книжке не соответствуют законодательству РФ, постановлению Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69 «Инструкция по заполнению трудовых книжек», чем нарушены его права. Просит суд признать действие приказа <...> от <дата>. незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительном пояснил суду, что период работы ОВД с <дата>. по <дата>., указанный в оспариваемом приказе, не оспаривает. Указал, что указанным приказом нарушается его право на внесение записи в его трудовую книжку, соответствующую действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материал дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а Минтруду России предписано утвердить Инструкцию по заполнению трудовых книжек. Инструкция по заполнению трудовых книжек утверждена Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003г. N69.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27,29).

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесённых неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приёме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Исходя из смысла приведенной нормы оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Как следует из материалов дела, в трудовую книжку истца внесены следующие записи в части его службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 39-45):

запись № 17 - <дата>.-<дата>. - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказ УВД <...> от <дата>., приказ ГОВД <...> от <дата>. соответственно),

запись № 18 - запись за № 17 недействительна,

запись № 19 - <дата>.-<дата>. - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказ УВД <...> от <дата>., приказ ГОВД <...> от <дата>. соответственно),

запись № 20 - <дата>.-<дата>. - служба в органах внутренних дел МВД РФ (приказ ГОВД <...> от <дата>., приказ ГОВД <...> от <дата>. соответственно),

запись № 21 - запись № 20 недействительна (решение мирового судьи СУ <...> от <дата>.),

запись № 22 - <дата>.-<дата>. - службы в органах внутренних дел МВД РФ (приказ <...> от <дата>., определение суда кассационной инстанции от <дата>., приказ ГОВД <...> от <дата>., постановление президиума ХМАО-Югры от <дата>.),

запись № 23 - записи за №№17, 18, 19, 20, 21, 22 признать недействительными, так как произведены с нарушением норм законодательства Российской Федерации,

записи №№ 24-25 - <дата>.-<дата>. - служба в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет календарная составляет: <данные изъяты><персональные данные>, льготная - <данные изъяты><персональные данные>,

запись № 26 - записи № 23, 24, 25 недействительны,

запись № 27 - <дата>. - в период с <дата>. по <дата>. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от <дата>. <...>, приказ ОВД от <дата>. <...> соответственно),

запись №28 - запись № 27 недействительна (приказ ОМВД от <дата>. <...>),

запись №29 - <дата>. - в период с <дата>. по <дата>. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ УВД от <дата>. <...>, приказ ОВД от <дата>. <...>, приказ ОМВД от <дата>. <...>).

Судом установлено, что ФИО1 начал свою службу в органах внутренних дел на основании приказа УВД Тюменского облисполкома от <дата>. <...>.

Приказом ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> ФИО1 уволен со службы, о чем в его трудовую книжку была внесена запись №17 с отражением периода службы в органах внутренних дел МВД РФ.

Приказом ОВД г.Лангепаса <...> от <дата>. приказ ОВД г.Лангепас от <дата>. в части увольнения со службы ФИО1 был отменен. При этом, в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись №18 о недействительности ранее внесенной записи №17.

Приказом ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> (л.д. 69) ФИО1 уволен со службы, о чем в его трудовую книжку была внесена запись №19 с отражением периода службы в органах внутренних дел МВД РФ с <дата>. по <дата>.

Данный приказ об увольнении от <дата>. <...> являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу внутренних дел г.Лангепас о признании незаконным приказа об увольнении <...> от <дата>., восстановлении в должности <данные изъяты><персональные данные> отказано.

Кассационным определением суда ХМАО от <дата>. (л.д. 54) решение Лангепасского городского суда от <дата>. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ ГОВД <...> от <дата>. об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты><персональные данные>.

Согласно приказа <...> от <дата> ОВД г.Лангепаса, изданного на основании кассационного определения суда ХМАО от <дата>., ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты><персональные данные>, то есть восстановлен на службе.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от <дата>. (л.д. 55-56) кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от <дата>. и решение Лангепасского городского суда от <дата>. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. по иску ФИО1 к ОВД г.Лангепаса о признании незаконным приказа об увольнении <...> от <дата>. и восстановлении его на работе в должности участкового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> (л.д. 70), ФИО1 вновь уволен из органов внутренних дел со <дата>. При этом, в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись <...> со сведениями о периоде службы в органах внутренних дел с момента первоначального увольнения приказом ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> до момента повторного увольнения приказом ОВД г.Лангепаса от <дата><...>.

ФИО1 обжаловал свое увольнение приказом от <дата>. <...> в УВД ХМАО-Югры.

По результатам проведенной проверки издан приказ ОВД г.Лангепаса <...> от <дата>. «Об отмене приказа <...> от <дата>.» (л.д. 71).

Решением мирового судьи судебного участка <...> в муниципальном образовании г.Лангепас ХМАО Тюменской области от <дата>. было постановлено обязать Лангепасский ГОВД внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании записи №20 недействительной, а также соответствующие записи о восстановлении на работе и об отмене приказа о восстановлении на работе (л.д. 29-30).

В трудовую книжку истца внесена запись № 21 о признании записи № 20 недействительной.

Приказом ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> был отменен приказ ГОВД <...> от <дата>. о восстановлении ФИО1 на службе в ОВД.

Приказ ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> также являлся предметом судебных разбирательств.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>. (л.д. 57-58) данный приказ признан незаконным, впоследствии кассационным определением суда ХМАО-Югры от <дата>. решение Лангепасского городского суда от <дата>. было отменено, ФИО1 в иске к ОВД г.Лангепаса об оспаривании приказа <...> от <дата>. было отказано.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись №22, содержащая сведения о периоде службы в органах внутренних дел МВД РФ с <дата>. по <дата>. В качестве оснований указаны приказ <...> от <дата>., приказ <...> от <дата>., постановление Президиума суда ХМАО-Югры от <дата>.

Далее, <дата>. в трудовую книжку истца внесена запись № 23 о признании недействительными записей №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Кроме того, внесены записи № 24 и № 25 о периоде службы ФИО1 в органах внутренних дел с <дата>. по <дата>. на основании приказа УВД <...> от <дата>. и приказа <...> от <дата>. соответственно.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., записи №№23, 24, 25 признаны недействительными. Во исполнение указанного решения суда была внесена запись № 26 о признании вышеуказанных записей недействительными.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от <дата>. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ОМВД России по г.Лангепасу возложена обязанность внести в трудовую книжку записи в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2003г. № 225).

При этом, как установлено судом, приказ <...> от <дата>. является основанием увольнения ФИО1 и подлежит внесению в трудовую книжку.

Во исполнение решения суда от <дата>. ОМВД России по г.Лангепасу в трудовую книжку истца внесена запись <...> о периоде его службы в органах внутренних дел с <дата>. по <дата>.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., запись № 27 признана недействительной ввиду ее несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» и Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек». Кроме того, указанным решением установлено, что к моменту внесения ответчиком в трудовую книжку истца оспариваемой записи №27, действительными (действующими) являлись записи №19 и №22 о службе ФИО1 в органах внутренних дел с <дата> по <дата> (приём и увольнение) и о службе в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата> (период восстановления истца на работе на основании решения суда от <дата> до его отмены <дата> вышестоящей инстанцией). Обстоятельства того, что вместо записей о восстановлении на работе с <дата> и об отмене приказа о восстановлении работе со <дата> выполнена запись № 22 о службе в органах внутренних дел в период с <дата> по <дата>, сами по себе не влекут необходимости внесения дополнительных записей. Доводы истца об отсутствии приказа о его увольнении несостоятельны, поскольку таким приказом, после отмены судебного акта о восстановлении ФИО1 на работе, является приказ <...> от <дата>. Соответственно запись №19 правомерно выполнена на основании приказа <...> от <дата>2 года и приказа <...> от <дата>. Восстановление истца на работе оформлено ответчиком посредством издания приказа <...> от <дата>, который отменён приказом <...> от <дата> на основании Постановления Президиума суда ХМАО - Югры от <дата>. Именно эти приказы указаны в качестве оснований для записи №22. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> периоды службы истца в органах внутренних дел отражены в его трудовой книжке в полном объёме и в установленном законодателем порядке, наличие иных периодов судом не установлено. При таких обстоятельствах, необходимость внесения записи № 27 от <дата> в трудовую книжку истца серии <...> отсутствовала.

В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата>. ОМВД Росси по г.Лангепасу издан приказ <...> «О внесении записей в трудовую книжку» (л.д. 72-74), в соответствии с которым запись в трудовой книжке ФИО1 за № 27 признана недействительной, принято решение внести в трудовую книжку запись № 28 о признании недействительной записи за № 27, а также о внесении записи за № 29 о периоде службы ФИО1 в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>. по <дата>. с отражением приказа о приеме на службу (Приказ УВД Тюменского облисполкома от <дата><...>) и увольнении со службы (Приказ ОВД г.Лангепас от <дата><...>) в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указанные записи №28 и № 29 в соответствии с указанным приказом <...> от <дата>. учинены в трудовую книжку истца.

Оспариваемый истцом приказ, во-первых, направлен на исполнение решения суда от <дата>., которым запись № 27 в трудовой книжке признана недействительной, во-вторых, устраняет имевшуюся, по мнению истца, неопределенность о периоде его службы в органах внутренних дел, а также на внесение записи в трудовую книжку истца о периоде его службы в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69.

Запись в трудовой книжке истца № 29 подтверждает время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Запись произведена на основании приказа УВД Тюменского облисполкома от <дата>. <...> о зачислении на службу, и на основании приказа ОВД г.Лангепаса от <дата>. <...> об увольнении со службы, и в соответствии со вступившими в законную силу решениями судом, которыми, в частности, установлено какие приказы подлежат внесению в трудовую книжку истца.

Записи в трудовой книжке подтверждают время прохождения службы в органах МВД России на основании соответствующих приказов о начале и окончании службы, что соответствует п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Период работы в органах внутренних дел, указанный в оспариваемом приказе, истцом не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ <...> от <дата>. является законным, соответствует обстоятельствам дела и изданным приказам ОМВД России по г.Лангепасу (ОВД г. Лангепаса), вступившим в законную силу решениям судов, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городу Лангепасу о признании приказа <...> от <дата>. «О внесении записей в трудовую книжку» незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.