Решение № 12-35/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12- 35/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тейково Ивановской области 11 сентября 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 и его защитника-адвоката Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», Разумова А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, рассмотрев по жалобе защитника Разумова А.Г. материал в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.07.2020 <данные изъяты> ФИО3, в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела о каком-либо административном правонарушении.

Согласно данному определению ФИО1, управляя велосипедом марки <данные изъяты> 19.07.2020 в 15 часов 23 минуты <адрес>, не выполнил требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, пользующемуся преимуществом в движении под управлением ФИО6, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Из жалобы защитника Разумова А.Г. следует, что с постановлением он не согласен считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку ст.инспектором ДПС ФИО3 по результату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в указанном определении в действиях ФИО1 фактически усматривается наличие состава административного правонарушения, а в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, однако из пояснений незаинтересованного в исходе дела очевидца ДТП - ФИО5, следует, что велосипедист вытянул руку в левую сторону, тем самым проинформировав участников дорожного движения о выполнении маневра поворота налево, и не останавливаясь, начал совершать данный маневр, а водитель следовавшей за ним автомашины, начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и в этот момент произошло столкновение. Он усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушение п. 11.2 ПДД РФ, который должен быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено определение ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал на своем а/м <данные изъяты> по ул. <адрес> 19.07.2020 на первой передаче со скоростью 15-20 км/ч. Впереди его, ближе к правому краю проезжей части, почти по обочине, двигался велосипедист, больше на его полосе движения никого не было. Сзади ехала белая машина. Велосипедист, в то время когда они уже были рядом, то есть передний бампер его автомобиля находился на уровне заднего колеса велосипеда ФИО1, выставил руку влево и повернул, не поворачиваясь и не останавливаясь (одновременно показал рукой и начал поворачивать). До этого велосипедист никак не информировал о повороте налево. Для него (ФИО6) действия велосипедиста были очень внезапны. Он (ФИО6) выехал на встречную полосу движения, чтобы уйти от удара, но не получилось, велосипедист фактически наехал на его автомобиль, въехал в угол переднего бампера, в правую часть автомобиля. На бампере от этого появились два скола от педали велосипеда и царапины по направлению к зеркалу: капот, крыло, стойка окна, дверь, зеркало сломалось, и на нем были глубокие царапины. Он не отрицает, что выезжал на встречную полосу, когда от удара уходил, то есть: он ехал по своей полосе и велосипедист повернул и, чтобы в него не «влететь», он (ФИО6) нажал по тормозам и на встречную полосу выехал, потому что машина, двигавшаяся сзади, была очень близко и могла въехать в него, он и решил выехать на встречную полосу. Столкновение произошло на полосе его движения ближе к середине и к встречной полосе, примерно посередине его полосы. Если бы велосипедист был уже на встречной полосе, то не было бы смысла его объезжать, он (ФИО6) тогда бы повернул руль вправо и мог бы проехать. Сотрудниками полиции при нем и понятых была составлена схема ДТП. ФИО1 не участвовал при составлении схемы, его увезла скорая. После ДТП он (ФИО6) увидел, что на велосипеде было небольшое зеркало. Место столкновения на схеме ДТП сотрудник ГИБДД записывал с его (ФИО6) слов.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что является инспектором ДПС, он составлял схему ДТП и представлял ее для подписи ФИО1 Он тогда был в нормальном состоянии, жаловался только на боль в ключице, повреждений головы у него не было. На схеме отмечено все как было расположено по их приезду. Место наезда на велосипедиста было указано со слов водителя автомашины, велосипед с места наезда унести родственники или знакомые ФИО1. Они (сотрудники полиции) попросили, чтобы велосипед поставили, как он был после ДТП, потому что водитель пояснил, что помог велосипедисту подняться и велосипед поставили на обочину по ходу движения транспортных средств. На схеме место столкновения обозначено крестиком и цифрой 4. Ему (ФИО2) следы столкновения немного были видны, но там до их приезда проехало много транспортных средств, и потому он ничего не фиксировал. Осколков на месте ДТП никаких не было. На обоих транспортных средствах были незначительные повреждения, только лакокрасочное покрытие. По краю проезжей части, которая не очищена от песка, были следы, как пояснил водитель транспортного средства, характерные велосипедному следу, но в схеме они их не указали, так как второго участника не было, и кто эти следы мог сделать, им не было не известно. Когда они приехали больницу, водитель велосипеда им пояснил, что понадеялся на зеркало, взял новый велосипед, но зеркало размером с двухрублёвую монету, и когда он (ФИО2) в него первый раз поглядел, даже себя в нём не разглядел. Правила дорожного движения регламентируют, что водитель при совершении манёвра разворота, поворота налево обязан занять максимально крайне положение, то есть велосипедист должен был убедиться в безопасности выполняемого манёвра и выехать на средину проезжей части. ФИО7 потом, после больницы, приезжал к ним и когда расписывался в схеме, ему показали, где было место наезда, он сказал, что сам виноват, что даже голову не повернул ни налево, ни направо, вытянул руку и начал движение, спереди никого не ехало, а назад не посмотрел. Он (ФИО2) со схемой ДТП согласен, считает, что место наезда, было там, где стоит крестик. Об этом и водитель и свидетель говорили. Он полагает, что велосипедист въехал в транспортное средство. Если бы был наезд на велосипедиста, то были бы следы торможения, волочения, а зафиксированы царапины на автомобиле с правой стороны. Каких-то других объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столкновении в указанном им (ФИО2) на схеме месте, в частности следов осколков, следов протекторов не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу представителя поддержал, объяснения давать не пожелал, не был согласен с содержанием его объяснения, оглашенным в судебном заседании, пояснив, что дал объяснение в больнице, в болезненном, шоковом состоянии, плохо понимал происходящее, объяснение не прочитал и ему его не читали, сотрудник полиции его спрашивал, он отвечал «да» или «нет» и тот записывал. Посмотрев в зеркало, установленное на его велосипеде, он никого сзади себя не увидел. Откуда появился автомобиль под управлением ФИО6, он не видел, как не видел и автомобиля ФИО5. После ДТП его увезли в больницу. Со схемой ДТП он не согласен, место наезда в ней указано неверно. Поворот влево он осуществлял по линии, где на фотографии стоит оранжевый с белыми полосами конус, но столкновение произошло немного за прерывистой разделительной полосой, т.е. на полосе встречного движения.

Он (ФИО1) считает, что вытянул руку и все сделал по правилам, но чтобы убедиться визуально, он думает, что с вытянутой рукой и уже на повороте, ему кажется не реально. С показаниями свидетеля ФИО5 он полностью согласен.

Защитник Разумов А.Г. поддержал доводы жалобы и представляемого им лица, отметил, что место наезда в схеме ДТП указано только со слов ФИО6 и не соотносится с объяснениями очевидца ДТП ФИО5. Считал, что к объяснениям ФИО1 от 19.07.2020 года надо отнестись критически, так как они даны после получения травмы, перед направлением в реанимацию на операцию. ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, выполнил требования ПДД РФ, что подтверждается его показаниями. Инспектор ГИБДД ФИО3 не разобрался в обстоятельствах ДТП, проверку провёл поверхностно и неполно. Им при принятии решения не были учтены объяснения очевидца ФИО5, действиям ФИО6, несоответствующим требованиям ПДД РФ, двигавшимся в сторону движения (поворота) ФИО1, при учете низкого скоростного режима транспортных средств и возникновения опасности для движения, не дано должной оценки исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, также не дана оценка полученным в результате ДТП тяжести вреда здоровью ФИО1, что требует дополнительного расследования.

Свидетель ФИО4 показал суду, что на представленных фотографиях нарисовано предположительное движение автомобиля и велосипеда. Эти рисунки предназначены для выкладки в специальную программу, которую увидят сотрудники УГИБДД. Кружочком и крестиком они рисуют место наезда. При обозрении схемы ДТП и фотографий, приобщенных к материалам дела, ФИО4 пояснил, что стрелки, нарисованные на фотографии, не говорят, что точно по этой траектории двигались транспортные средства, а информируют лишь о направлении их движения.

По его (ФИО8) мнению, схема ДТП соответствует с указанием на фотографии стрелочкам движения и направления. Место наезда, обозначенное под цифрой 4 на схеме ДТП и на фотографии, где располагается конус, соответствуют друг другу. Конус был поставлен на место указанное со слов водителя, как место столкновения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, он получал объяснение от ФИО1 в больнице, все объяснения были записаны со слов последнего, в виде ответов на поставленные вопросы, записанное он потом ФИО1 прочитал, и тот написал, что все верно написано. Чувствовал себя ФИО1 нормально, сообщил, что его повезут в областную больницу. На представленной к обозрению фотографии (л.д. 64) конусом обозначено место столкновения со слов водителя <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО5 следует, что 19.07.2020 года примерно в 15 часов 10 минут она двигалась на своей машине по <адрес>, впереди ее двигался автомобиль <данные изъяты>, а перед <данные изъяты> по краю проезжей части в попутном направлении ехал мужчина на велосипеде. Напротив <адрес> по ул. <адрес> велосипедист вытянул левую руку в сторону, тем самым проинформировав участников дорожного движения о маневре поворота налево и не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево. Водитель а/м <данные изъяты> начал его обгонять, совершив выезд на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение велосипедиста и <данные изъяты>. Каких-либо звуковых сигналов она не слышала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была очевидцем ДТП, она двигалась на своей машине <данные изъяты> по ул. <адрес>, впереди нее на расстоянии 1,5-2 метра двигался а/м <данные изъяты> под управлением (указала) ФИО6, а перед его автомобилем по правому краю проезжей части на расстоянии полутора метров от передней части автомобиля до заднего колеса велосипеда ехал (указала) ФИО1. Скорость движения автомобилей была не большая - 15-20 км/ч.

Она видела следующее: велосипедист огладывается (поворачивает голову влево), вытягивает левую руку в сторону и одновременно поворачивает налево и велосипедиста подбрасывает при столкновении и отбрасывает на встречную полосу движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> и велосипеда около прерывистой линии разметки. Она думает, что водитель ФИО6 мог бы успеть остановиться и пропустить велосипедиста, но по какой-то причине вывернул на встречную полосу движения, поле чего и произошло столкновение.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, огласив объяснения ФИО6, ФИО1, ФИО5, выслушав участников процесса, и дополнительно допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> ФИО3 указал, что ФИО1, управляя велосипедом марки <данные изъяты> 19.07.2020 в 15 часов 23 минуты на <адрес>, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении под управлением ФИО6, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

По смыслу, в данном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и потому вынесенное 19.07.2020 инспектором <данные изъяты> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в части невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя велосипедом марки «Стелс навигатор» 19.07.2020 года в 15 часов 23 минуты на <адрес>, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении под управлением ФИО6

Доводы жалобы о нарушении водителем а/м <данные изъяты> ПДД РФ по тем же основаниям, не являются предметом проверки в данном производстве, в связи с чем отклоняются.

Оснований к отмене указанного определения для дополнительной проверки и административного расследования юрисдикционным органом относительно соответствия действий водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № требованиям ПДД РФ судья, исходя из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений участников процесса относительно обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, не усматривает.

Так, содержание схемы ДТП с указанием направления движения, расположения на проезжей части перед ДТП автомобиля ФИО6 и велосипедиста ФИО1 не входят в противоречие с объяснениями, данными ими сотрудникам ГИБДД, и фотографиями места ДТП и повреждений автомобиля а/м <данные изъяты>.

Как пояснили в суде свидетели ФИО4 и ФИО3 оранжевый с белыми полосами конус на фотографиях, обозначал место столкновения транспортных средств, указанное со слов водителя ФИО6

То, что данное место по показаниям свидетеля ФИО5 находится ближе к середине проезжей части дороги на полосе движения <данные изъяты> и велосипедиста ФИО1, существенного значения не несет.

Оснований считать, что ФИО1 давал объяснения, подписывал схему ДТП, не отдавая отчета своим действиям не имеется. На что указывает, помимо свидетеля ФИО3, выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д. 58) об отсутствии повреждений головы и сообщение главного врача <данные изъяты> от 08.09.2020 об отсутствии запретов получения сотрудниками ГИБДД от ФИО1 объяснений.

Объективно, движение автомобиля со скоростью 15-20 км/ч по простому арифметическому расчету предполагает его перемещение в секунду около 4 - 5,5 метров. При этом необходимо всегда учитывать время реакции водителя на опасность.

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО5 следует, что велосипедист ФИО1 ехал у правого края проезжей части дороги, находился от передней части автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 на расстоянии 1,5 метра и, выкинув в сторону левую руку, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево в сторону движущегося сзади в непосредственной близости автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля и велосипеда ближе к центру дороги, обозначенному прерывистой линией разметки.

Водитель ФИО6 пояснил в суде, что обгона велосипедиста не совершал, действия велосипедиста для него были очень внезапны, с чем не согласиться оснований не имеется исходя из расположения на проезжей части транспортных средств и поведения лиц, ими управляющих, перед совершением и в результате совершения маневров.

В указанной связи доводы представителя ФИО1 Разумова А.Г. о неясности действий водителя ФИО6 и необходимости отмены обжалуемого определения для целей проверки действий водителя <данные изъяты> на соответствие требованиям п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, не являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника - адвоката Разумова А.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора <данные изъяты> ФИО3 от 19 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя велосипедом марки «Стелс навигатор» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на <адрес>е у <адрес>, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении под управлением ФИО6

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ивановский областной суд либо через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись С.Н.Фирстов