Решение № 12-37/2024 12-484/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/24

УИД /номер/


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Администрации городского округа Клин Б. на постановление консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ А. от /дата/ /номер/ МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ А. от /дата/ /номер/ МК Администрация городского округа Клин привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Представитель по доверенности Б. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Клин Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом предоставил в суд дополнения к жалобе на постановление должностного лица.

В силу положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ у судьи нет препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что /дата/ в 14 часов 13 минут по /адрес/ расположена контейнерная площадка, прилегающая территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на прилегающей территории к КП, вне контейнеров размещены ТКО и КГО, что в совокупности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ данная контейнерная площадка числится в реестре за /номер/ по /адрес/, около остановки, с балансовой принадлежностью: Администрация городского округа Клин.

Ответственность за состояние и содержание данной территории несет Администрация городского округа Клин. Данное место является местом общественного пользования.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, /номер/

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского округа Клин к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /данные изъяты/», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: - значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени /данные изъяты/ - координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации /данные изъяты/ внесены производителем /данные изъяты/ /адрес/ в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ) рег. /номер/. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /данные изъяты/ предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка на фоне кустарников.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /данные изъяты/» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации /данные изъяты/», которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства /данные изъяты/ с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса /данные изъяты/, правовой статус которого приведен в Постановлении /адрес/ от /дата/ /номер/ «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти /адрес/, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/».

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.5 ч.1 ст.16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является /дата/, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ А. от /дата/ /номер/ МК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации городского округа Клин, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Клин - прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников