Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-3534/2023;)~9-2914/2023 2-3534/2023 9-2914/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004659-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Макову ЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.2021 по 02.08.2023 истец являлся собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2021 г.в., г.р.з. №.

11.06.2023 примерно в 07:50 по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ИЖ 2717-230, 2005 г.в., г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца, так как не учел дорожные условия. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

23.06.2023 между истцом и экспертом – оценщиком ЧОП ДАН заключен договор № на проведение оценки, в рамках которого, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 957 755,00 руб., величина УТС в размере 91 000,00 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 692 500,00 руб., УТС в размере 111 600,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555,76 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Выслушав представитель истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ФИО2 на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Тойота РАВ 4, г.р.з. №.

11.06.2023 в 07.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Тойота РАВ 4, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, получило технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИЖ 2717-230 г.р.з. № ФИО3 (л.д. 9).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

23.06.2023 между истцом и экспертом – оценщиком ЧОП ДАН, членом СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков», заключен договор № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества (л.д.11).

23.06.2023 был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 23.06.2023 (л.д. 23).

Согласно отчету № от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 957 755,00 руб., величина УТС - 91 000,00 руб. (л.д. 12-38).

За оказание услуг по проведению оценки истец оплатил 15 000,00 руб. (л.д.11 об.).

Поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, являясь его собственником, и признан виновным в ДТП, при рассмотрении дела вину в совершении ДТП не отрицал, то именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не отрицавшего вину ответчика в совершении ДТП, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 108, 109-110).

Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 692 500,00 руб., размер УТС составляет 111 600,00 руб. (л.д. 64-85).

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 692 500,00 руб., а также стоимость УТС в размере 111 600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В связи с тем, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 12.01.2024 была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 108, 109-110).

Между тем, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена и согласно заявлению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» составляет 27 000 руб. за определение объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2023 и 8 000 руб. за определение величины УТС.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 перечислил на депозит УСД в Воронежской области денежные средства в размере 27 000,00 руб., что подтверждается чеком от 14.12.2023 (л.д. 88).

Внесенные ответчиком на депозит УСД в Воронежской области денежные средства в размере 27000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 27 000,00 руб. на счет экспертного учреждения, необходимо возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» дополнительно подлежит взысканию за проведенную судебную экспертизу 8 000,00 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 11 241,00 руб., из расчета: 804 100,00 руб. (удовлетворенные требования): 5 200,00 + 1% ? (804 100,00 ? 200 000,00) (л.д. 6, 80).

Поскольку истец уточнил исковые требования, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2314,76 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 к Макову ЕА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макова ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 692 500,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 111 600,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 241,00 руб., всего в размере 830 341 (восемьсот тридцать тысяч триста сорок один) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) из средств бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 76 копеек по чек-ордеру от 21.08.2023.

Взыскать с Макова ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы № от 14.05.2024 в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. по чек-ордеру от 14.12.2023 оплаченные представителем ФИО5 - Мешковым МС со счета УФК по Воронежской области (л/с № Управление судебного департамента в Воронежской области) на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственность «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366401001,

Р/сч №, БИК 042007681

Банк получателя Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»,

г. Воронеж

кор. сч. №

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп. на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко