Апелляционное постановление № 22-1193/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-631/2021

Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-1193/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

потерпевшей П.Г.Г. с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск в части в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Г.Г. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Признано за гражданским истцом П.Г.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой К.А. и потерпевшей П.Г.Г. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено (дата) в (адрес). Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что он признал вину, готов возместить причиненный моральный вред, но установленная судом сумма компенсации морального вреда превышает его возможности, не соответствует его материальному положению и просит снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Кроме того, установленное судом ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования «Сургутский муниципальный район» делает не возможным осуществления им своей трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>», которое расположено в (адрес), и отбытие наказания при указанном ограничении, лишает его заработка, содержания семьи и выплаты компенсации морального вреда потерпевшей.

Просит изменить приговор в части ограничения на выезд, уменьшить размер компенсации вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

В судебном заседании защитник адвокат Ростовщиков А.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просила суд изменить приговор в части ограничения на выезд, уменьшить размер компенсации вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

Прокурор Широкова К.А. и потерпевшая П.Г.Г. просили суд оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд, возлагая на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «Сургутский муниципальный район» делает не возможным осуществления им своей трудовой деятельности в ООО СЦ «<данные изъяты>», которое расположено в (адрес) являются не обоснованными, поскольку как указано в законе свой выезд за пределы муниципального образования «Сургутский муниципальный район» в (адрес) для осуществления трудовой деятельности ФИО1 может согласовать со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки доводам осужденного разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом, материалами дела подтверждено причинение потерпевшей П.Г.Г. физических и нравственных страданий, их характер, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, и оснований признать его несправедливым или неразумным не имеется.

Решение суда в части заявленного иска, о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов