Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ №2-640/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мazda МPV государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО1

18.04.2016 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ее транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере 33200 рублей.

Посчитав, что при проведении осмотра страховщиком были учтены не все повреждения транспортного средства, ФИО1 обратилась за проведением дополнительного осмотра. Ввиду того, что страховщик уклонился от организации дополнительного осмотра, ФИО1 обратилась в к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была установлена в размере 124313,54 руб.

По результатам досудебной претензии от 16.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2016 г. произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 95113,53 руб.

24.10.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 39947,68 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. Расчет неустойки произведен с 09.05.2016 г., то есть по истечении 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате по дату осуществления выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95113,53 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать. В обоснование требований ФИО1 пояснил, что неустойка вызвана ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. При первоначальном осмотре пострадавшего транспортного средства было установлено возможное наличие скрытых повреждений, однако ответчик длительное время уклонялся от производства дополнительного осмотра, в с вязи с чем истица была вынуждена организовать его сама. В связи с этим полагает, что неустойку следует рассчитывать с момента подачи первоначального заявления на осуществление страховой выплаты, то есть с 09.05.2016г. по 22.06.2016г., за 44 дня.

Ввиду того, что все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 относятся к данному ДТП, а также с учетом, что выплату производил ответчик в досудебном порядке, на основании акта осмотра транспортного средства и досудебной претензии, оснований для удовлетворения встречных требований по его мнению не имеется.

Кроме того указывает, что ранее истица обращалась к мировому судье с иском о взыскании неустойки за 2 дня в размере 1902,27 руб. Решением суда ее требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признала и пояснила, что из имеющихся документов об обстоятельствах ДТП следует, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, в связи с чем по результатам первоначального осмотра страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив 33200 рублей.

На неоднократные заявления о проведении дополнительного осмотра, в своих письменных ответах страховщик предлагал истцу произвести разбор транспортного средства для проведения дополнительного осмотра, однако, это сделано не было. По результатам проведенной ИП ФИО9 оценки причиненного ущерба было установлено повреждение рулевой реки. Ошибочно, при рассмотрении досудебной претензии сотрудником страховой компании была произведена доплата страхового возмещения на восстановление повреждения рулевой рейки. При этом, страховая компания считает, что данное повреждение носит эксплуатационный характер, не имеет отношения к страховому случаю, произошедшему 05.04.2016 г. Просила в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного ФИО1 ущерба принять заключение судебной экспертизы, поскольку из акта осмотра и фотоматериалов ИП ФИО10 невозможно установить в результате каких исследований повреждение рулевой рейки было отнесено к ДТП 05.04.2016г. Кроме того указывает, что при рассмотрении мировым судьей дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вопрос о правомерности осуществления сотрудниками страховой компании дополнительной выплаты не исследовался, размер реально причиненного истице ущерба не устанавливался, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По результатам рассмотрения иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, страховая компания оставляет за собой право на обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мazda МPV государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1

18.04.2016 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ее транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере 33200 рублей.

Посчитав, что при проведении осмотра страховщиком были учтены не все повреждения транспортного средства, ФИО1 обратилась за проведением дополнительного осмотра. Ввиду того, что страховщик уклонился от организации дополнительного осмотра, ФИО1 обратилась в к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была установлена в размере 124313,54 руб.

По результатам досудебной претензии от 16.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2016 г. произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 95113,53 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Наступление страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Существенным значением для правильного разрешения спора при таких обстоятельствах является установление размера причиненного автомобилю истца повреждений, а следовательно и ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением *** от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.04.2016г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 31100 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики, ему необходимо было определить те повреждения, которые образовались именно в результате страхового случая, произошедшего 05.04.2016г. При выдаче заключения он руководствовался как фотоматериалами, так и актами осмотра, произведенных по инициативе сторон. При этом, установить, что повреждение рулевой рейки имело место быть и находилось в причинной связи с данным ДТП не представилось возможным. Из фотоматериалов, положенных в основу заключения ИП ФИО11 просто видна поврежденная рулевая рейка безотносительно к какому-либо транспортному средству. В то же время фотоматериалы должны быть сформированы таким образом, чтобы можно было определить, что эта деталь относится именно к данному транспортному средству, для чего эксперт должен был сфотографировать автомобиль с рулевой рейкой, после ее снятия, что в данном случае сделано не было. Кроме того, повреждение рулевой рейки является скрытым повреждением и для его установление необходимо провести диагностику автомобиля, что в данном случае также сделано не было. Несмотря на то, что указанное повреждение носит скрытый характер, эксплуатироваться автомобиль при повреждении рулевого механизма не может. Как следует из актов осмотра, имеющихся в материалах дела, до момента осмотра автомобиля по инициативе истца, автомобиль с момента осмотра, проведенного страховой компанией, проехал более 1500 км., что не представляется возможным. На его выводы относительно взаимосвязи повреждения рулевой рейки со страховым случаем не влияет особенность расположения руля автомобиля- справа либо слева, поскольку у обоих моделей автомобилей ее место расположения относительно кузова и остальных деталей одинаково. Разница в стоимости восстановительного ремонта в его заключения и заключении, представленного по инициативе страховой компании, образовалась в результате того, что он не смог увидеть на фотографиях повреждение соединительной панели заднего вида, в связи с чем стоимость покраски данной детали была исключена из его заключения. В остальной части его заключение соответствует как акту осмотра страховщика, так и акту осмотра ИП ФИО12

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном размере 20.04.2016г. при осуществлении выплаты в сумме 33200 рублей, оснований для применения к страховщику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд не усматривает.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 17.08.2016г., поскольку как следует из пояснения сторон в судебном заседании в ходе рассмотрения указанного дела не ставился вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП произошедшего 05.04.2016г., в связи с чем отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, освобождающие стороны от доказывания.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании нестойки, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 95113,53 руб, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем она является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 95113,53 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3053,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова