Приговор № 1-100/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело №1-100/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретарях Паршуковой Т.Б., Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Кадничанского С.И., действующего на основании ордера №54952, удостоверения №711,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., ....;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

*** не позднее 07 час. 31 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., решил управлять автомобилем марки .... государственный регистрационный знак .... регион.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., проследовал к автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, припаркованному у .... по ...., запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение на нем по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 07 часов 31 минуты на участке местности, расположенном по адресу: ...., сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «....» был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

*** в 07 часов 36 минут ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «....» было проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, алкотектора «....» заводской №, по результатам которого у ФИО1 наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено не было, о чем составлен акт .....

*** в 07 часов 40 минут был составлен протокол .... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в трезвом состоянии, повез супругу на работу. На .... его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что у них имеются основания полагать, что он находился в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствование на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от его прохождения отказался, так как спиртное не употреблял.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что *** в 07 часов 28 минут на .... им был остановлен автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... регион под управлением подсудимого. При проверке документов было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: речь нарушена, резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый ответил согласием. В результате освидетельствования ФИО1 производил неполный выдох, поэтому алкотектор произвел ручной забор, так как результат освидетельствования был отрицательный, но имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АКПБ №, однако от его прохождения подсудимый отказался, что было зафиксировано в протоколе. При даче объяснения подсудимый показал, что накануне выпивал спиртное. Так как в действиях подсудимого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 7 часов 30 минут около .... в .... он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС в его присутствии составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 продул в прибор, который показал отрицательный результат. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АКПБ №, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ от его прохождения (л.д. ....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** около 07 часов 20 минут она попросила ФИО1, который находился в трезвом состоянии, отвезти ее на работу, при этом она знала, что последний лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сел за управление автомобилем марки LADA, она находилась на пассажирском сиденье. Около 07 часов 30 минут на ...., их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 вышел из автомобиля и о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции. Когда ФИО1 вернулся, сообщил, что его отстраняют от управления автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами;

- сообщением дежурной части МО МВД России «....» от *** о том, что на .... остановлен автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, у которого выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и который не имеет водительского удостоверения (л.д. ....);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления (л.д.....);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому *** в 07 час.34 мин. на .... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (л.д. ....);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** подтверждается, что путем ручного забора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. ....);

- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого *** в 07 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., на котором обнаружен и изъят автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... регион, зафиксирована обстановка (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в служебном кабинете № по ...., у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №4, изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....);

- постановлением мирового судьи судебного участка №.... от *** подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак .... (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что *** он спиртное не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, составленном в присутствии понятых (л.д.....).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: состояние здоровья подсудимого, являющего инвали.... группы, наличие у него наград, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности 1 группы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства оптический диск- хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оптический диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак .... регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ...., вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова