Решение № 2-1-67/2024 2-1-67/2024~М-1-49/2024 М-1-49/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1-67/2024

гражданское дело № 2-1-67/2024

УИД73RS0018-01-2024-000076-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 11 июня 2024 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигина В.С.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут на 715 км (714 км+350 м) федеральной автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель» SN24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «DAF» №, государственный регистрационный знак № рус, с полуприцепом (рефрижератором) марки ФИО16, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО6 и принадлежавшего ИП ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО6, управляя указанным выше автомобилем и осуществляя движение со стороны г.Самары в направлении г. Москвы, создал опасность для дорожного движения в виде аварийной ситуации, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное боковое столкновение с грузовым автомобилем марки IVEKO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Shmitz №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, проследовал некоторое расстояние со смещением вправо в сторону обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля «DAF» №, государственный регистрационный знак № рус, отклонила влево на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение передней правой угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого ФИО6 автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «Вольво» № государственный регистрационный знак № рус, с полуприцепом «Когель» SN24, государственный регистрационный знак № рус, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП водителю ФИО7 от ударных воздействий твердых, тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно: тупая травма головы с разрушением конструкции черепа и образованием множественных осколочных переломов в области свода, основания и лицевого отдела черепа, с отсутствием головного мозга и мозжечка, с разрывами твердой мозговой оболочки, с обширной рвано-ушибленной раной головы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева; тупая травма грудной клетки с множественными ссадинами и рвано-ушибленными ранами грудной клетки, с переломами грудины, левой ключицы, с переломами 4, 5, 6 ребер справа по около грудинной линии, с переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по около грудинной линии и переломами 4, 5, 6 ребер по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, с ушибом легких, с множественными осколочными переломами и размозжением мягких тканей в области хрящей гортани, подъязычковой кости, верхней трети трахеи, с разрывами аорты, с разрывом сердечной сумки и сердца, с разрывами диафрагмы; тупая травма живота с множественными ссадинами живота, с разрывами сальника, с разрывами брыжейки, с множественными разрывами кишок, с ушибом почек, с размозжением печени, селезенки, с ушибом поджелудочной железы; тупая травма конечностей с травматической ампутацией левой руки на уровне верхней трети, с открытым переломом правой большой берцовой кости и верхней трети, с множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами верхних и нижних конечностей.

Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы, в комплексе имеют признаки причинения тяжелого вреда здоровью и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмой головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

По данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Пензенской области вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № № установлены трудовые отношения водителя ФИО6 и ИП ФИО5.

В результате действий ответчика, истец потеряла родного брата ФИО4, в связи с чем испытала глубокие нравственные страдания, внезапная трагическая гибель родного брата причинила ей нравственные и физические страдания, что отразилось на здоровье и общем самочувствии. Из-за сильных душевных переживаний у истца нарушился сон, обострились хронические заболевания, пропал интерес к жизни. До настоящего времени она переживает потерю родного брата, с которым у нее имелась близкая родственная связь и доверительные отношения. Несмотря на отдельное проживание, они ежедневно общались по телефону, еженедельно брат приезжал в гости. ФИО4 проявлял по отношению к ней заботу и внимание, всегда поздравлял с праздниками, приезжал в гости, привозил подарки, советовался с ней по всем вопросам, сам давал ей советы и оказывал поддержку в трудные моменты жизни, всегда помогал ей по хозяйству и материально, покупал лекарства. После утраты родного брата изменился образ жизни истца, она стала реже выходить на улицу и видеться с родственниками.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, поскольку водитель ФИО6 осуществлял трудовую функцию, выполняя задание ИП ФИО5 по договору - заявке, заключенному ею и ИП ФИО24, на принадлежащем ей транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности. Ссылаясь на судебную практику, указал, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерной эксплуатации транспортных средств, субъектом ответственности может быть только его владелец. Истец ФИО1 сильно переживает из-за смерти брата, поскольку при его жизни они тесно общались, в настоящее время она испытывает тревогу и страх за себя и своих близких из-за причиненных нравственных страданий, кроме того, у истца имеется хроническое заболевание – гипертоническая болезнь, которое обострилось в связи с перенесенным стрессом.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями. Не согласился с тем, что решениями арбитражных судов был установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и третьим лицом ФИО6 на дату ДТП, поскольку указанными судами рассматривались иски о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза, взыскании убытков в порядке суброгации, тогда как решение о трудовых отношениях должно выноситься судом общей юрисдикции. При рассмотрении споров в арбитражных судах ИП ФИО5, ФИО6 также отрицали наличие между ними трудовых отношений, а срок действия ранее заключенного трудового договора между указанными лицами был прекращен задолго до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что субъектом, ответственным за причинением вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию, имело его в реальном владении и использовало на момент причинения вреда. В данном случае на момент ДТП, согласно договору аренды транспортное средство, на котором водитель ФИО6 совершил ДТП, находилось в реальном владении и пользовании последнего, то есть он являлся его собственником, был вписан в страховой полис транспортного средства. Поскольку ИП ФИО5 в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, а им являлся ФИО6, который управлял им на законных основаниях, поэтому именно он в силу закона должен компенсировать моральный вред. Данные выводы подтверждаются приговором Городищенского районного суда <адрес>, которым компенсация морального вреда была взыскана именно с осужденного ФИО6

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО11 привел доводы, аналогичные изложенные им в судебном заседании (т.1 л.д.226-228).

В заключении помощник прокурора Чигин В.С. высказался о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Привлеченные определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 24, 30 мая, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО24, представители ООО «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее родной брат ФИО4, являющийся также родным братом истца ФИО2 Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, был признан ФИО6 Из-за потери брата ФИО1 испытала нравственные страдания, у нее обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем она обращалась в больницу. Собственником источника повышенной опасности – автомобиля «DAF» 647480, государственный регистрационный знак <***> РУС, является ИП ФИО5, тогда как доводы последней и ФИО6 направлены на введение суд в заблуждение. Полагает, что у ФИО1 имеется право требовать компенсацию морального вреда именно с ИП ФИО5, поскольку она испытывала нравственные страдания, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными (т.2 л.д.117).

В письменном отзыве на иск третье лицо ИП ФИО24 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен договор - заявка № на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязался оказать услугу по грузоперевозке автомобильным транспортом DAF 647480, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак ХХО115 57, под управлением водителя ФИО6 по маршруту <адрес>, а заказчик оплатить оказанную услугу в размере 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, вследствие которого отправленный им груз был частично утрачен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору - заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена стоимость недоставленного товара перевозчиком в сумме 2 287 532 руб. 39 коп. В последующем им АО «СИБИАР» был возмещен ущерб, возникший по вине ИП ФИО5, не исполнившей обязательства по перевозке, он в свою очередь обращался в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 причиненных убытков (дело №№). Ссылался, что при заключении договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны, обеспечивающей перевозку, фигурировала именно ИП ФИО5, представившая необходимые для осуществления перевозки документы, а именно: свидетельство транспортного средства - автомобиля DAF №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - полуприцепа KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак №, копию паспорта и водительского удостоверения ФИО6, копию трудового договора между ИП ФИО5 и ФИО6 Полагал, что ИП ФИО5, будучи собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, использующим его в хозяйственной деятельности, является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Не соглашался с доводами ответчика о том, что ФИО6 в момент ДТП в трудовых отношениях с ней не состоял, автомобиль №, государственный регистрационный знак Р № с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак XX №, был передан ИП ФИО5 в пользование ФИО6 по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Сведения о деятельности по сдаче в аренду имущества в ЕГРН отсутствует, тогда как ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в системе перевозок. Он (ИП ФИО10) не заключил бы договор на перевозку при условии того, что при заключении договора - заявки были бы представлены документы о сдаче автомобиля в аренду водителю. ИП ФИО5 является профессиональным участником рынка грузоперевозок с 2004 года, исходя из чего считал необходимым критически отнестись к ее доводам об осуществлении деятельности с использованием такой сложной схемы как передача в аренду транспортного средства водителю с последующим заключением ею же договора на перевозку с данным водителем при условии самостоятельного заключения договора на перевозку с заказчиком. В отношении договора перевозки груза, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, усматриваются признаки мнимой сделки как совершенной для вида и в целях избежания ответственности ИП ФИО5 в виде возмещения причиненного ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделаны выводы о недобросовестном поведении ИП ФИО5, выразившиеся в попытке уйти от ответственности путем подмены трудовых отношений с водителем ФИО6 на договор аренды. Полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.96-98).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут ФИО6, управляя автомобилем «DАF» 647480, государственный регистрационный знак № рус, с полуприцепом (рефрижератором) марки KRONESDR 27, государственный регистрационный знак ХХ № рус, при следовании по 715 километру (714 км. + 850 м) Федеральной автодороги М5 «Урал», осуществляя движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив п.1.4, п.10.1 абз. 1, п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где произвел касательное боковое столкновение с грузовым автомобилем марки IVEKO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ShmitzSKO24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, проследовал некоторое расстояние, со смещением вправо в сторону обочины, при этом в процессе движения траектория автомобиля «DАF» №, государственный регистрационный знак № рус, отклонилась влево на встречную полосу движения. В результате этого произошло столкновение передней правой угловой частью полуприцепа (рефрижератора) управляемого ФИО6 автомобиля с передней частью встречного автомобиля марки «Вольво» FH460, государственный регистрационный знак № рус, с полуприцепом «Когель» SN24, государственный регистрационный знак АМ № рус, под управлением ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО6 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, вследствие которого водителю ФИО4, по неосторожности, со стороны ФИО6 от ударных воздействий твердых, тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, в момент ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно: тупая травма головы с разрушением конструкции черепа и образованием множественных оскольчатых переломов в области свода, основания и лицевого отдела черепа, с отсутствием головного мозга и мозжечка, с разрывами твердой мозговой оболочки, с обширной рвано-ушибленной раной головы в лобно-височно-теменно-затылочной области слева; тупая травма грудной клетки с множественными ссадинами и рвано-ушибленными ранами грудной клетки, с переломами грудины, левой ключицы, с переломами 4.5,6 ребер справа по около грудинной линии, с переломами 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева по около грудинной линии и переломами 4,5,6 ребер по средней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, с множественными разрывами правого и левого легких, с ушибом легких, с множественными оскольчатыми переломами и размозжением мягких тканей в области хрящей гортани, подъязычной кости, верхней трети трахеи, с разрывами аорты, с разрывом сердечной сумки и сердца, с разрывами диафрагмы; тупая травма живота с множественными ссадинами живота, с разрывами сальника, с разрывами брыжейки, с множественными разрывами кишок, с ушибом почек, с размозжением печени, селезенки, с ушибом поджелудочной железы; тупая травма конечностей с травматической ампутацией левой руки на уровне верхней трети, с открытым переломом правой большой берцовой кости в верхней трети, с множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти и возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы, в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Также как следует из указанного выше приговора со ссылкой на заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО13 и ФИО4 каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точкой зрения, не усматриваются (т.1 л.д.172-179).

Поскольку виновность ФИО6 в причинении смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Судом также установлено, что погибший ФИО4 приходился истцу ФИО1 родным братом (т.1 л.д. 16, 17, 18-19, 21, 22).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи со смертью родного брата, суд принимает во внимание: характер нравственных страданий и душевных переживаний, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, при этом суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека - брата привела, в том числе к разрыву семейной связи между братом и сестрой. Кроме того, в материалы дела представителем истца представлена медицинская справка ГУЗ «Новоспасская РБ», подтверждающая факт обращения истца за медицинской помощью спустя незначительное время после гибели ФИО4 (т.2 л.д.149).

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункты 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений водителя ФИО6, а также цель управления транспортным средством.

При рассмотрении дела судом также установлено, что собственником транспортного средства «DAF» №, государственный регистрационный знак <***> рус, с полуприцепом (рефрижератором) марки KRONE SDR 27, государственный регистрационный знак № рус, которым ФИО6 управлял в день дорожно-транспортного происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) (т.2 л.д.91-92).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Орион-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ООО «Орион-Сервис» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскано 2 135 827 руб. 03 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, 33 679 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.112-115).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО24 взысканы причиненные убытки в размере 1 543 525 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 435 руб. 25 коп. (т.1 л.д.62-67).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Орион-Сервис» к ИП ФИО5 о взыскании причиненных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Орион-Сервис» взысканы денежные средства в размере 7 080 414 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 402 руб. (т.1 л.д.49-54).

Указанные решения вступили в законную силу.

Перечисленными выше решениями арбитражных судов установлено, что собственник транспортного средства «DAF» №, государственный регистрационный знак Р №, ИП ФИО5 и ФИО6, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний именно по заданию работодателя ИП ФИО5 в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности по договору –заявке №, заключенному между ИП ФИО5 (перевозчиком) и ИП ФИО10 (заказчиком), на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязался оказать услугу по перевозке автомобильным транспортом «DAF» 647480, государственный регистрационный знак <***> рус, с привлечением водителя ФИО6 по марштруту <адрес> – <адрес>, <адрес> – <адрес> – г. <адрес> Труда – <адрес><адрес> – <адрес>, а заказчик оплатить указанную услугу в размере 105 000 руб. безналичным расчетом.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты носят преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик ИП ФИО5 в лице своих представителей участвовала в делах, которые были разрешены арбитражными судами.

Кроме того, имеющиеся в дела доказательства, в том числе договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО24 (т.2 л.д.17 (оборотная сторона), 53 (оборотная сторона), 54, 85, 102, 129 (оборотная сторона)), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору –заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18 (оборотная сторона), 42, 46, 85 (оборотная сторона) 112), заключенное между теми же сторонами, с бесспорностью подтверждают тот факт, что ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством «DAF» №, государственный регистрационный знак Р № рус, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства – ИП ФИО5, действовал именно по заданию ИП ФИО5, в ее интересах, и под ее контролем за безопасным ведением работ. Судом не установлено, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно. Собственник транспортного средства «DAF» №, государственный регистрационный знак Р № рус, ФИО5 не доказала передачу автомобиля на законном основании во владение ФИО6, который управлял им в момент ДТП.

Суд также отмечает, что при заключении договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 помимо прочих документов ИП ФИО24 был представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6, подтверждающий трудоустройство последнего у ИП ФИО5 на должности водителя-экспедитора по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем работодателю (т.2 л.д.115).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии фактически трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6 на момент совершения ДТП, несмотря на то, что трудовой договор между указанными лицами был заключен на период с 23.08.2019 по 31.12.2020.

Вопреки доводам представителя ответчика установленная приговором суда вина водителя ФИО6 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6, фактически являясь работником ИП ФИО5 и управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае ИП ФИО5 - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО5 и ФИО6 трудовые отношения отсутствовали, а также о наличии между указанными лицами арендных отношений, в рамках которых владение транспортным средством «DAF» 647480, государственный регистрационный знак <***> рус, передано ФИО6, с учетом установленных судом обстоятельств, также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства с ФИО6 правового значения не имеет, поскольку при совершении ДТП ФИО6 использовал указанное транспортное средство не по своему усмотрению в личных целях, а по заданию ИП ФИО5 и под ее контролем (который должен был ею осуществляться).

Кроме того, не основанными на законе являются доводы стороны ответчика о незаконности заявленных исковых требований ФИО1 в связи со взысканием ранее приговором суда с ФИО6 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО5 в силу приведенных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО19 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20, паспорт №, выдан отделом внутренних дел Радищевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО22 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО23 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова

Срок изготовления решения в окончательной форме 19 июня 2024 года.