Апелляционное постановление № 22-2846/2025 22-89/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-89/2026 судья Попов В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 января 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, адвоката Беловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 5 июля 2017 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, на протяжении всего срока отбывания наказания злостных нарушений режима отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, твердо встал на путь исправления. С представителями администрации и другими осужденными отношения доброжелательные и уважительные. Поддерживает связь с родственниками.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 43, 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 августа 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя выдержки из обжалуемого постановления и характеризующих данных осужденного из исправительного учреждения, считает, что суд необоснованно оставил ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами без удовлетворения, не обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Ссылаясь на сведения о допущенных ФИО1 взысканиях, полагает, что суд не учел, что с последнего нарушения он пересмотрел свое поведение и в течение 2024-2025 гг. получил восемь поощрений, прошел курс лечения от наркозависимости в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. Отсутствие поощрений в 2023 г. не говорит о том, что ФИО1 ничем положительным себя не проявил, так как в указанный период он был трудоустроен, добросовестно выполнял свои обязанности, нарушений режима содержания не допускал, конфликтных ситуаций не было, работники администрации колонии претензий к нему не имели. Считает, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных на осужденного и не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что представленные суду психологические характеристики не содержат сведений о том, что в поведении осужденного симптомы социально-значимого заболевания проявляются, за исключением выводов о том, что он имел нарушения режима содержания в исправительной колонии, но эти выводы сомнительны с учетом отсутствия сведений о лечении выявленных заболеваний. Полагает, что мнение суда о том, что ФИО1 не достиг необходимой степени исправления, которая делает возможным применение к нему ст. 80 УК РФ, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 18 октября 2017 г. для дальнейшего отбывания наказания, осужденный в настоящее время трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № 51, получил специальность «станочник». К общественному труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, при их посещении старается делать правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. С представителями администрации вежлив и тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В учреждении исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Медицинским заключением у ФИО1 установлены социально-значимые заболевания.

Из сведений о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений за строительство храма, по итогам квартала, за ремонт, за примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения. Вместе с тем в период с 2017 года по 2022 год на осужденного девять раз были наложены взыскания, в том числе он был водворен в карцер, трижды – в ШИЗО на 13-14 суток, 29 августа 2017 г. с ФИО1 проводилась профилактическая беседа по поводу воспрепятствования осуществлению надзора за осужденными.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Сведения психологических характеристик осужденного ФИО1, содержащихся в материалах личного дела, были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными характеризующими осужденного в период отбывания наказания данными, не являлись основополагающим фактором при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, грамот, получение профессии, отсутствие исполнительных листов не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося судебного решения проведено его психологическое обследование, получены новые результаты, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления и служить безусловным основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Следует отметить, что осужденный либо его защитник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий