Решение № 2-2563/2018 2-2563/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2563/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2563/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6., а также автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 141824 руб. 76 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4036 руб. 50 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 379324 руб. 76 коп. без учета износа, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда, а именно разницы между фактической стоимость ущерба и страховой выплаты по ОСАГО.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 1250 000 руб., а ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №.

Истцом в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере 379324 руб. 76 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП, а именно разницы между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в размере 379324 руб. 76 коп. и страховой выплатой ответчика по ОСАГО, рассчитанной согласно Единой методике, в размере 237500 руб., что составляет 141824 руб. 76 коп.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № суд принимает Счет № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта составила, без учета износа, 379324 руб. 76 коп.

Ответчиком возражений относительно данной суммы суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о том, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации с ответчика правильно была определена в размере 141824 руб. 76 коп., за вычетом страхового возмещения в размере 237500 руб., выплаченного по полису ОСАГО ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4036 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 141824 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4036 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов