Решение № 2-5213/2018 2-5213/2018~М-5547/2018 М-5547/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5213/2018

Дело № 2-5213/2018

64RS0046-01-2018-006692-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 12 февраля 2017 года между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver. IME1 №. Стоимость сотового телефона согласно товарного чека составила 50 591 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: телефон самопроизвольно отключается, не заряжается, не включается.

28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения к продавцу гарантийный срок истёк.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, истец обратился в независимый экспертный центр.

Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № от 12 апреля 2018 года следует, что в устройстве был обнаружен недостаток, выраженный в том. что исследуемый объект не включается. Причиной образования недостатка является неисправность электронных элементов печатной платы аппарата, таких как контролер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Для устранения недостатка «не включаемся» сотового телефона (смартфона) Samsung модель: SM-G935FD (Galaxv S7 Edge), 1МЕ1 1: №; IMEI 2: №. требуется замена основной платы телефонного аппарата.

25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в товаре. Однако, в данном ему ответе ответчиком отказано ему в удовлетворении предъявленного требования.

Истец ссылается, что согласно п. 1. ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver. 1ME1 №, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения просила в части взыскания расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию отказать либо снизить размер данных расходов, снизить размер штрафных санкций и иных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Таким образом, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE titanium silver. IME1 №. Стоимость сотового телефона согласно товарного чека составила 50 591 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: телефон самопроизвольно отключается, не заряжается, не включается.

28 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения к продавцу гарантийный срок истёк.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара обнаружен технический недостаток, подтвержденный заключением Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № от 12 апреля 2018 года, согласно которого следует, что в устройстве был обнаружен недостаток, выраженный в том. что исследуемый объект не включается. Причиной образования недостатка является неисправность электронных элементов печатной платы аппарата, таких как контролер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Для устранения недостатка «не включаемся» сотового телефона (смартфона) Samsung модель: SM-G935FD (Galaxv S7 Edge), IМЕI 1: №; IMEI 2: №. требуется замена основной платы телефонного аппарата.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, при том, что ответчиком данное заключение не оспорено и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку отражает в себе сведения о ремонтопригодности товара.

25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в товаре. Однако, в данном ему ответе ответчиком отказано в удовлетворении предъявленного требования со ссылкой, что недостаток не является существенным.

Обращаясь настоящим исковым заявлением ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи телефона не заявляет, а ставит требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Так, в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с чем, суд установив, что товар, приобретенный истцом имеет производственный недостаток и последний с учетом выводов представленного заключения эксперта является устранимым, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в товаре путем проведения ремонтных работ.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца, его переживание по этому поводу, период в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 700 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф, определенный в сумме 350 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 350 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако что сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия, в том числе участия при рассмотрении дела в сумме 3000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании расходов по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку при разрешении требований по настоящему делу, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение и с учетом выводов которого определяющих возможность устранения недостатков, принял по делу решение о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку ФИО1 данной доверенностью наделяет своих представителей правом на представление его интересов не только выступающего в качестве истца, но и в качестве ответчика, третьего лица в гражданских и уголовных процессах, а также представлять интересы истца в органах государственной власти и управления в организациях и учреждениях всех форм собственности.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» устранить недостатки в товаре Samsung G935F Galaxy S7 Edge. IMEi: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин