Решение № 2-3532/2024 2-3532/2024~М-2462/2024 М-2462/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3532/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005836-37

Дело № 2-3532/2024

Стр. 2.154


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Багировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и издержки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 900 рублей, убытки в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 14 497 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1011 рублей 67 копеек, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1329 рублей; с ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу убытки в размере 18 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 744 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 04 декабря 2023 г. транспортному средству (далее – ТС) Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения по вине водителя ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

07 декабря 2023 г. потерпевшая передала право требования со страховой компании, возникшее обязательство компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место быть 04 декабря 2023 г. ФИО4 по договору цессии №0534/2023.

11декабря 2023 г. страховщик получил заявление с приложением документов, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления истек 09 января 2024 г.

Между тем, страховая компания осуществила выплату в размере 72 356 рублей, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

22 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями закона.

08 февраля 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым ФИО4 передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место быть 04 декабря 2023 г.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, им были понесены расходы в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного и с проведенной экспертизой в рамках обращения, истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте, просила взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки в размере 27 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 рублей 00 копеек, расходы по оплате претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и госпошлину в размере 1329 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей. От требований, заявленных к ответчику ФИО2, истец отказался и отказ был принят судом, о чем было вынесено определение от 27 ноября 2024 г. (т. 6, л.д.118, 122).

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, направил письменные возражения (т. 6, л.д.47-48, 51-52, 59-68).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, после объявленного судом перерыва, в суд не явился.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» и ответчика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-24-17790/3020-004от 18 апреля 2024 г., 04 декабря2023 г. ИС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения по вине водителя ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО2 (т. 1, л.д.14).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № (т. 1, л.д.116).

07 декабря 2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2023 г. (т. 1, л.д.17-19,20).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП от 04 декабря 2023 г. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

11 декабря 2023 г. в ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» от цессионария посредством курьерской службы ООО «ЛигаАвто» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т. 1, л.д.27, 28-29).

14 декабря 2023 г. страховой компанией был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д.170-171).

21 декабря 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 356 рублей, в том числе, страхового возмещения в размере 71 700 рублей и почтовых расходов в размере 656 рублей, что подтверждается платежным поручением №802648 (т. 1, л.д.31).

22 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получило претензию с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями закона (т. 1, л.д.31, 32, 33).

08 февраля 2024 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2023 г. (т. 1, л.д.21-23).

12 февраля 2024 г. ФИО1 предоставил в ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» указанный договор цессии с уведомлением об уступке права требований с заявлением об урегулировании страхового случая (т. 1, л.д. 21-23, 24, 25).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-24-17790/3020-004 от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т. 1, л.д.34-43).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно Единой методике составляет 75 300 рублей без учета износа, и 66 600 рублей – с учетом износа. Действительная рыночная стоимость ТС составляет 2 102 000 рублей (т. 6, л.д.1-41.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ЛигаАвто» №9247 от 08 мая 2024 г. стоимость ремонта ТС Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила с учетом среднерыночных цен, 118 600 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000253 (т. 1, л.д.46-61,62-63).

Определением суда от 20 августа 2024 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т. 6, л.д.80-, 81-83).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 66 100 рублей с учетом износа, без учета износа – 75 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе составляет 102 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 119 300 рублей согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 10 октября 2024 г. №13312 (т. 6, л.д.86-105).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Стороны о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в отзыве ответчика, согласно информации о перечне СТОА, с которым у ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии в регионе ДТП/месте проживания ФИО3 у ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств иностранного производства старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было. Возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления и выплаченных ответчиком денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 644 рублей (100 000 руб. - 72 356 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения обязательств.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пунктах 37, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Момент надлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, просрочка исполнения обязательства начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (цессионария) об осуществлении страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, с этого дня подлежат возмещению и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму причиненных убытков, в порядке статьи 395 ГК РФ, являются обоснованными.

В то же время, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков (27 644 рубля), и составят: (27 644 * 16% (ключевая ставка Банка России в период с 23 января по 28 июля 2024 г.) * 188 дней) + (27 644 * 18% (ключевая ставка Банка России в период с 29 июля по 15 сентября 2024 г.) * 49 дней) + (27 644 * 19% (ключевая ставка Банка России в период с 16 сентября по 27 октября 2024 г.) * 42 дня)+ (27 644 * 21% (ключевая ставка Банка России в период с 28 октября по 25 ноября 2024 г.) * 29 дней) = 4 000 рублей 83 копейки.

Однако, суд взыскивает с ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 778 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 рублей (с учетом комиссии в размере 450 рублей), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 44-45).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 рулей по 8 000 рублей за каждое судебное заседание, за составление претензии – 2 500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2024 г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 (т. 1, л.д. 84), оригинал кассового чека и квитанции на суму 16 000 рублей (т. 1, л.д.82, 83), оригинал кассового чека и квитанции на сумму 8 000 рублей, копия кассового чека и квитанции на сумму 2 500 рублей (т. 1, л.д. 81, 82-83, 84, т. 6, л.д.120-121).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции– по 8 000 рублей за каждый день, за составление претензии – 1 000 рублей).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются не разумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, с учетом снижения, 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 329 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом утоненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» признано судом надлежащим доказательством то, с проигравшей стороны с ответчика ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные им за производство судебной экспертизы в размере 37 080 рублей (т.6, л.д.70).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 644 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 рублей; судебные издержки в общем размере 30 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 37 080 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 329 рублей, всего: 125 281 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 11 декабря 2024 г.