Решение № 12-116/2017 А-12-116/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-116/2017

К делу №А-12-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкий С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 № от 25.07.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 25.07.2017 года, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Требования мотивирует тем, что 25.07.2017 года за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 25.07.2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге «Павловский — х.Садовый» 4 км. + 25м., в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины) она не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по дороге автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер №, под управлением ФИО7.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п.7 ст.26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение данных правил инспектор ДПС не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что выразилось в следующем.

Согласно справки о ДТП от 25.07.2017 транспортным средствам, участвовавшим в нем, причинены повреждения. При этом в ней указано, что с её стороны допущено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП, а со стороны второго участника ДТП - ФИО7, нарушений Правил дорожного движения нет.

С обжалуемым постановлением не согласна, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм КоАП, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Постановление было подписано ею без возражений, поскольку в тот момент не могла осознавать характер совершаемое действий в связи с полученной в результате указанного ДТП травмой головы, в связи с чем у неё кружилась и болела голова и до приезда сотрудников полиции её была вызвана карета скорой помощи на которой она была доставлена в Варениковскую больницу.

В тот же день, после её возвращения из больницы обратно к месту происшествия и непосредственно перед составлением постановления о наказании инспектор ДПС настаивал на его подписании его, при этом не поинтересовавшись ни о её самочувствии после ДТП, ни о необходимости получения медицинской помощи. В связи с ухудшением состояния здоровья она была вынуждена обратиться 26.07.2017 в травмотологическое отделение МБУЗ «Крымская центральная районная больница», где была госпитализирована и находилась до 31.07.2017 включительно.

Согласно выписному эпикризу от 31.07.2017, выданному указанным лечебным учреждением, у неё была диагностирована травма головы (сотрясение головного мозга).

В соответствии с пунктом 209 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее — Административный регламент), при непосредственном получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии сотрудник обязан внимательно выслушать заявителя и по возможности зафиксировать в том числе сведения о необходимости оказания медицинской и иной помотай пострадавшим.

Кроме того, по смыслу пункта 102 Административного регламента, сотрудник полиции обязан осуществить опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение пунктов 102 и 108 Административного регламента перед вынесением обжалуемого постановления от 25.07.2017 в отношении неё такой опрос не проводился, дать объяснения ей не предлагалось. Каких-либо отметок в обжалуемом постановлении об отказе от дачи объяснений не имеется.

Таким образом, инспектор ДПС ограничился лишь объяснениями второго участника ДТП — ФИО7, которая, очевидно, не признавала себя виновной в столкновении транспортных средств.

Между тем ДТП происходили не так как указано в обжалуемом постановлении. Она проживает в доме <адрес> и непосредственно перед ДТП, двигалась на автомобиле со стороны х. Павловского в сторону х. Садового. Ей необходимо было повернуть налево к дому №, в котором проживает, поэтому, двигаясь по <адрес> остановилась на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении напротив указанного дома, включила левый указатель поворота, пропустила встречный транспорт и, намереваясь завершить поворот налево, тронулась с места. Как только выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел удар в левый бок её автомобиля.

При таких обстоятельствах сведения в постановлении о том, что она якобы выезжала с обочины и не пропустила автомобиль под управлением ФИО7, не соответствуют действительности.

В нарушение правила о необходимости объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, инспектор ДПС ФИО2 об обстоятельствах ДТП её не опрашивал и игнорировал необходимость опроса очевидцев (свидетелей), хотя такие имелись.

Пунктом 210 Административного регламента установлено, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: - устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно - транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; - выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; -принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно- транспортному происшествию; - путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; - при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно- транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

В нарушение указанных требований инспектор ДПС не принял мер к выявлению свидетелей ДТП, не изучал местоположение транспортных средств в момент их столкновения, не зафиксировал следы шин на асфальте на встречной полосе движения, не назначил автотехническую экспертизу для выяснения вопроса о местоположений автомобилей в момент столкновения. При этом, если следовать версии инспектора ДПС о том, что она выехала с обочины, в таком случае следы шин на асфальте, возникшие в результате волочения её автомобиля при ударе слева, должны были остаться на попутной полосе. Однако такие следы имелись именно на встречной полосе проезжей части, что указывало на нахождение автомобиля «Фольсваген Поло» в момент столкновения на встречной полосе проезжей части. Что делал автомобиль ФИО7 на встречной полосе проезжей части, инспектор ДПС не выяснял.

Между тем невыясненные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, инспектор ДПС неправомерно отождествил прилегающую территорию с обочиной, в то время как Правила дорожного движения различают эти два понятия и наполняют разным содержанием.

Так, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 используемый для движения, остановки и стоянки в соответствий с Правилами.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые мисси автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не оспаривая факт поворота налево через сплошную дорожную разметку разделяющую встречные транспортные потоки, она согласна с тем, что нарушила ч.1 ст.12.16 КоАП, согласно которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет административную ответственность.

По её мнению причиной столкновения автомобиля ФИО7 с её автомобилем явился не совершаемый ею левый поворот через сплошную линию разметки, а нахождение автомобиля ФИО7 на встречной полосе движения.

Инспектор ДПС не выяснял причины, по которым автомобиль ФИО7 в момент столкновения находился на встречной полосе движения.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, и в столкновении с автомобилем ФИО7. сделан преждевременно, основан на неправильной квалификации совершенных действий и неполно выясненных обстоятельствах. Частью 3 статьи 12.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Однако данная норма не подлежит применению к рассматриваемому ДТП, поскольку она совершала маневр (поворот налево), находясь на проезжей части вдоль дороги, а не на обочине, как неправильно указано в постановлении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку при вынесении постановления от 25.07.2017 инспектором ДПС ФИО2 были допущены существенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП, указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, второго участника ДТП – ФИО7, опросив инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины), не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №, под управлением ФИО7, чем нарушила п.8.3 ПДД.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из административного материала, представленного в суд из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.07.2017 года, установлена вина ФИО1, поскольку ею допущено нарушение п.8.3 ПДД, в следствии чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017 года, согласно которого было установлено, что 25.07.2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины), не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №, под управлением ФИО7. Процессуальный документ был вынесен в присутствии ФИО1, которой инспектором ДПС были разъяснены её права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего в нем она поставила свои подписи;

- письменными объяснениями ФИО7 от 25.07.2017 года, которая указала, что она возвращалась с работы и двигалась по х.Красный Октябрь. 25.07.2017 года в 17 часов 40 минут столкнулась с автомобилем ОКА №, который при выезде с обочины не уступил ей дорогу. В следствии столкновения её отбросило на встречную полосу, после чего она остановилась. ДТП произошло <адрес>. Она двигалась на автомобиле Фольксваген Поло В 312 ЕМ 123 регион. Указанные объяснения выполнены ФИО7 собственноручно и подписаны. При этом перед началом отбора инспектором ДПС ей были разъяснены её права и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от 25.07.2017 года, которая пояснила, что 25.07.2017 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, хотела выехать на своем автомобиле ВАЗ 111183 «Ока», государственный номер №, с обочины на дорогу, чтобы проехать и развернуться, но не заметила движущийся по дороге автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер № и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Фольксваген Поло по инерции удара выехал на левую сторону проезжей части дороги, а её автомобиль слегка развернуло. В результате ДТП пострадавших нет. Претензий к сотрудникам ДПС не имею. Указанные объяснения отобраны у ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, о чем в них она собственноручно выполнила запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись. При этом перед началом отбора инспектором ДПС ей были разъяснены её права, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт отбора инспектором ДПС указанных объяснений и наличия в них собственноручно выполненных ФИО1 записи и двух подписей, не оспаривалось ею в судебном заседании;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2017 года, из которой следует, что на автодороге «х.Павловский-хСадовый» 4км.+250м. х<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 111183 «Ока», государственный номер № и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №. Схема составлена в присутствии водителей ФИО7 и ФИО1, зафиксировавших своими подписями изложенные в ней обстоятельства;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 года, в которой отражены участники дорожного транспортного происшествия и транспортные средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП.

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в их объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов не имеется.

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение:

- в пояснениях ФИО7, которая суду пояснила, что 25.07.2017 года, примерно в 17 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер №, двигалась по <адрес>. В район <адрес>, с правой обочины перед её автомобилем, начал осуществлять выезд на полосу её движения автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, как впоследствии ей стало известно под управлением ФИО1. Поскольку указанный маневр был осуществлен в непосредственной близости перед её транспортным средством, прибегнуть к экстренному торможению она не успела, в результате чего произошло ДТП. В дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, которые по прибытию, в её присутствии и присутствии ФИО1 по факту ДТП составили административный материал. В момент составления материала у неё и второго участника ДТП были отобраны письменные объяснения, составлена схема и вынесено постановление, согласно которого в виновной ДТП была признана ФИО1. Сотрудниками ДПС вина ФИО1 была установлена, в том числе и из пояснений сомой ФИО1, которая в тот момент указывала, что в ДТП виновна она, так как управляла автомобилем хотела выехать с обочины на дорогу, чтобы развернуться, но не заметила автомобиль которым управляла она – ФИО7, в результате чего допустила с ним столкновение.

Также пояснила, что в момент составления административного материала, ФИО1 вела себя адекватно, по факту ДТП самостоятельно давала свои объяснения, на плохое самочувствие никому не указывала, со всеми составленными документами знакомилась лично, после чего выполняла в них свои подписи.

- пояснениях инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, рассказавшего суду о том, что 25.07.2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3 прибыли в <адрес><адрес>, где имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которая при выезде на дорогу с обочины, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №, под управлением ФИО7. Указанные обстоятельства были установлены в ходе осмотра места ДТП и транспортных средств, а также опроса участников ДТП, путем их письменного отбора.

Поскольку было установлено, что в ДТП виновна водитель ФИО1, он в отношении неё вынес постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены ее права, а также порядок и сроки обжалования процессуального документа, при этом существа вменяемого правонарушения не оспаривала и в подтверждении указанных обстоятельств, в постановлении собственноручно выполнила свои подписи. ФИО1 также лично знакомилась с составленной схемой ДТП, при этом указывала на наличие отраженных в ней неточностей, в связи с чем в её присутствии и присутствии второго участника ДТП вносились изменения. В момент составления административного материала ФИО1 вела себя адекватно, существа правонарушения не оспаривала, на свое самочувствие не жаловалась;

- показаниях инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3, который пояснил, что 25.07.2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, во время несения службы, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Крымскому району прибыли на место ДТП в х.Красный Октябрь Крымского района на ул.Шаумяна. В ходе осмотра места ДТП, транспортных средств, а также опроса участников ДТП было установлено, что ФИО1. управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер №, осуществляя выезде с обочины на дорогу, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по автодороге автомобилем Фольксваген Поло с государственным номером №, под управлением ФИО7. Поскольку ФИО1 своей вины в совершении ДТП не оспаривала, инспектор ФИО2 в отношении неё вынес постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом разъяснил ей существо вменяемого правонарушения, разъяснены права, а также порядок и сроки его обжалования. ФИО1 существа вменяемого правонарушения не оспаривала, в вынесенном в отношении постановлении собственноручно выполнила свои подписи. ФИО1 также лично знакомилась с составленной схемой ДТП, при этом указывала на наличие отраженных в ней неточностей, в связи с чем в её присутствии и присутствии второго участника ДТП инспектор ФИО2 вносились в нее изменения. В момент составления административного материала ФИО1 вела себя адекватно, существа правонарушения не оспаривала, на свое самочувствие не жаловалась, со всеми составленными по факту ДТП документами знакомилась лично. Он также отобрал от ФИО1 письменные объяснения по факту ДТП, при этом в момент их отбора лично поясняла каким образом оно произошло. В дальнейшем лично прочитала данные ею объяснения, после чего собственноручно выполнила запись, что с её слов записано верно и прочитано, после чего поставила свою подпись;

Как очевидно из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей, при этом пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, а также показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО3, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанным лицом не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1 изложенным в жалобе и в судебном заседании об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и неполного и не всестороннего рассмотрения инспектором ДПС ФИО2 обстоятельств дела, а также признания вины находясь в неадекватном состоянии в силу полученной травмы, считая данными с целью избежания административной ответственности. Как очевидно из исследованного в судебном заседании административного материала ФИО1 лично присутствовала на месте его составления. Обжалуемое постановление вынесено в её присутствии, инспектором ДПС ей было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены права, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, в подтверждение чего выполнила в нем свои подписи. Кроме того, давая письменные объяснения подробно рассказала об обстоятельствах ДТП, после чего также собственноручно их подписала.

При этом суд считает, что ФИО1 является взрослым и дееспособным лицом, и выполняя в составленных в отношении нее процессуальных документах свои подписи, а также давая письменные объяснения не могла не понимать значения своих действий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не могут повлиять на принятие решения по делу, поскольку указанные лица не являлись свидетелями произошедшего ДТП, а также процессом его оформления инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, на основании которого ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд не находит нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, вменяемое постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 № по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий