Решение № 2-372/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД: 44RS0001-01-2024-011179-69


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

п. Островское 03 октября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Н.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Дороги 44» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих доводов указывает на то, что 23 апреля 2024 года в 15 часов 28 минут по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Ярославль — ФИО3 левый берег 9 км + 950 м произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортных средств: тягача VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак №, которыми управлял ФИО4, договор ОСАГО отсутствует, принадлежит ООО «Дороги 44» и автомобиля 273226 (Газ 2752 Соболь), государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобилем 273226 (Газ 2752 Соболь), государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1 понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель тягача VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована ущерб не подлежит возмещению со страховой компании.

Истец обратился в Центр независимых экспертиз «Лада» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению Центра независимых экспертиз «Лада» № 8-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 273226 (Газ 2752 Соболь), государственный регистрационный знак М525 УР35, составляет без учета износа 275 931,00 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 18 000 рублей.

Также в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы на телеграмму составили 527, 25 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Астрент» за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг № 2024091 от 03.09.2024 года ООО «Астрент» оказывает истцу следующие юридические услуги: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, дистанционное отслеживание дела, получение судебного акта суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору 40 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей.

Просит взыскать с ООО «Дороги 44» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 275 931,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 527,25 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ответчика ООО «Дороги 44» на ответчика ФИО2 /л.д. 165/, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 275 931 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 527,25 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей /л.д.169/.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2025 года ООО «Дороги 44» исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО2 / л.д.174/.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано на рассмотрение в Островский районный суд Костромской области /л.д.175/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица — ООО «Дороги 44», ФИО4, САО «ВСК», ООО «СП Транс Логистик», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного приозводства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 года в 15 час. 28 мин. по адресу Ярославская область, Ярославский район, а/д Ярославль — ФИО3, левый берег 9 км+950 м. водитель ФИО4, управляя транспортным средством VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак № c полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 273226, гос. номер №, страховой полис № под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль 273226, гос. номер № совершил съезд в кювет/ л.д. 60/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей /л.д.61/.

Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство истца 273226 получило следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, задняя левая стойка, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая накладка бампера, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая арка / л.д.60/.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак № c полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями водителя транспортного средства ФИО4 /л.д.60, 63/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 273226, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис № /л.д. 37/.

Как следует из пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно договора купли — продажи от 14.03.2024 года ФИО2 купил у ООО «Дороги 44» транспортное средство VOLVO Fh-Truck4х2, 2011 года выпуска /л.д. 96-99/.

30 июня 2023 года ФИО2 купил в ООО «СП Транс логистик» полуприцеп Krone, что подтверждается договором купли — продажи / л.д. 129-131/.

Согласно карточек учета транспортного средства, представленных УМВД России по Костромской области владельцем вышеуказанных транспортных средств является ФИО2 /л.д.161, 162/. Из данных карточек также усматривается, что на регистрационный учет в органах ГИБДД данные транспортные средства были поставлены только 14.06.2024 года.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент причинения ущерба транспортное средство VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак <***> c полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП в органах ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрированы не были, не свидетельствует о том, что он не является их собственником, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении.

Также судом установлено, что ни ФИО4, управлявший транспортным средством, ни ФИО2 - владелец транспортного средства, не заключили договор страхования в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а собственником транспортного средства с прицепом ФИО2 не доказано их нахождение в законном либо незаконном владении ФИО7, то по делу отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО7 транспортным средством с прицепом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства: тягача VOLVO Fh-Truck, государственный регистрационный знак №, полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Между тем, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с прицепом, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО1

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО7 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

Из ответа САО «ВСК» следует, что согласно базе данных обращений по факту указанного ДТП в САО «ВСК» не поступало, выплат страхового возмещения не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы ПК «Лада» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба), составит 275 931, 00 рублей /л.д.18-23/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от 16.07.2024 года и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 16.07.2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением - в размере 275 931, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 275 931,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы, которые составили: 9 278, 00 рублей — государственная пошлина /л.д. 6/; 2500 рублей — расходы по оплате нотариальной доверенности /л.д.7-8/; 18 000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы /л.д. 40/; 527, 25 рублей — расходы на телеграмму /л.д. 41/, 40 000 рублей — расходы на оплату юридических услуг /л.д. 45/, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании с Ответчика суммы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 278, 00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей

Расходы на телеграмму в размере 527, 25 рублей не подтверждены документально (в материалах дела имеется чек об оплате телефонограммы, направленной в адрес ООО «Дороги 44»), потому не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275931,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278,00 рублей, а всего к взысканию 345 709,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья- Н.В. Перфилова

мотивированное решение изготовлено

07.10.2025 г.