Решение № 02-5136/2025 02-5136/2025~М-3511/2025 2-5136/2024 2-5136/2025 М-3511/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-5136/2025

УИД 77RS0020-02-2025-006578-75

Дело № 2-5136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 09.08.2024 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису №011WS9341189115/2. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры №97, собственником которой является ответчик. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 58 642,84, таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещаля надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, застрахованное по полису №011WS9341189115/2. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры №97, собственником которой является ответчик, что следует из акта, выписки из ЕГРН.

Согласно заключению ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость ущерба, причиненного кв. по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма страхователю фио, что подтверждается платежным поручением №388215 от 02.09.2024 г.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Так, в судебном заседании установлено, что 09.08.2024 г. залив квартиры, застрахованной на момент залива в ООО СК «Сбербанк Страхование», произошел по вине фио, при этом истец выплату страхового возмещения произвел, в связи с чем к истцу перешло право требования. Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025 г.

Судья