Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении к следке по передаче денег последствий ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 417200 рублей,

у с т а н о в и л :

прокурор Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении к сделке по передаче ему денег, полученных им за способствование в силу должностного положения совершению противоправных действий в пользу взяткодателя, последствий ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 417200 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), и осужден к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 в период с 1 июня 2007 года по 5 марта 2008 года совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере на общую сумму 417200 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица. Учитывая, что действия ФИО1 по получению взятки за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя являются возмездными сделками, которые в силу ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, сумма в размере 417200 рублей, израсходованная на личные нужды ФИО1, подлежит взысканию с него в пользу Российской Федерации.

Помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовская Н.В., действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области, права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ и УИК РФ, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, своим правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, о личном участии в деле не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, с учётом положений ст. 77.1 УИК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Архангельской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, поддержавшего иск, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), и осужден к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в период с 1 июня 2007 года по 5 марта 2008 года совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере на общую сумму 417200 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия этого должностного лица.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из ст. 169 ГК РФ и пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период с 1 июня 2007 года по 5 марта 2008 года совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере на общую сумму 417200 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия этого должностного лица, его вина и размер взяток установлены судом при постановлении приговора, деяния совершены умышленно, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1083 ГК имущественное положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, исковые требования прокурора Пинежского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку данные сделки в силу ст. 169 ГК РФ были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они являются ничтожными, все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно, суд взыскивает в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ходатайства о снижении либо освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял.

Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7372 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Пинежского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о применении к следке по передаче денег последствий ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 417200 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 417200 (Четыреста семнадцать тысяч двести) рублей (р/с <***> ГРКЦ Главного управления Банка России по Архангельской области г. Архангельска).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7372 (Семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Першина