Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025(2-5492/2024;)~М-3334/2024 2-5492/2024 М-3334/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1044/2025

54RS0№...-53

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 374 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6941 руб.

В обоснование иска указано, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №... №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 374 100 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, впоследствии АО ГСК «Югория» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора недействительным, согласно которому договор ОСАГО №... был признан недействительным с момента его заключения.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована не была и правовые основания для выплаты страхового возмещения при заявленных обстоятельствах отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исходя из вышеприведенных норм материального права обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, наличие договора ОСАГО у лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

В указанном случае, на стороне АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения, поскольку договор страхования причинителя вреда не действовал.

Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 374 100 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Новосибирск, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2106 государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №... №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 374 100 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... договор страхования ОСАГО серия №... №... признан недействительным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной по направлению СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не знал и не мог знать о том, что страхователем ФИО3 договор страхования не заключался, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор страхования ОСАГО серия ХХХ №....

Страховое возмещение выплачено ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя. Между тем, указанных обстоятельств установлено не было.

Само по себе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку страховая компании не была лишена возможности проверить правомерность и правильность оформления страхового полиса и заключения договора страхования, как при его заключении, так и при решении вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №..., не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения не установлен, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова